Ухвала суду № 13947780, 15.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-914/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України у м. Києві апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Естетика-Україна»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2010 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва 16.12.2009 року проведено перевірку за дотриманням ТОВ «Європейська Естетика - Україна»(зареєстроване в Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації з 23.04.2007 року) порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено Акт №1344/26/50/23/35001280 від 21.12.2009 року. Як зазначено в Акті перевірки, під час перевірки встановлено порушення пп. 1, 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, відповідачем 11.01.2010 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000042304, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 197381,25 грн.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Європейська Естетика - Україна»є ексклюзивним дистрибютором Нідерландської компанії Rofil Medikal Nederland B.V. та здійснює оптовий продаж косметичних препаратів, які використовуються для професійного догляду за шкірою обличчя. Зважаючи на якісні характеристики продукції, її зберігання здійснюється на складі, який знаходиться за юридичною адресою позивача, а саме: АДРЕСА_2 В свою чергу, орган управління ТОВ «Європейська Естетика - Україна»знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Особливістю здійснення позивачем діяльності з оптового продажу товарів є те, що оплата за товар та його отримання покупцями відбувається неодночасно. Зокрема, оплата за товар проводиться шляхом безготівкового розрахунку на поточний рахунок позивача або шляхом внесення готівкових коштів в касу підприємства в офісі ТОВ «Європейська Естетика - Україна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Кожен факт отримання від покупців готівки оформлюється відповідним прибутковим ордером та відображається в Касовій книзі позивача. Як вбачається з матеріалів справи, згідно підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 договорів купівлі-продажу від 20.01.2008 року, Продавець передає товар Покупцю у повному обсязі протягом 3 днів з моменту отримання Покупцем рахунку-фактури на складі підприємства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною, отримання покупцями товару відбувається зі складу ТОВ «Європейська Естетика - Україна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Частиною 12 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються у разі, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Розрахунки за операціями проводились позивачем на підставі письмових договорів, а передача товарів та оплата їх вартості здійснювалась не одночасно, а тому відсутня необхідність проводити дані операції через реєстратор розрахункових операцій.

Таким чином, оскільки ТОВ «Європейська Естетика - Україна»не здійснювалися операції з розрахунків у готівковій формі у місці отримання товарів при здійсненні діяльності з оптової торгівлі косметичних препаратів, то у відповідача не було підстав для нарахування штрафних (фінансових) санкцій за не проведення таких операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 17, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Я.С. Мамчур

Судді: А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 15.02.2011р.