Ухвала суду № 13947765, 08.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4991/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Шурка О.І., Кузьменка В.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Чернігів-Лада»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 у справі за його позовом до державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2010 позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2010 року № 0001152320/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем 24412 грн., та штрафні санкції на суму 12206,00 грн., всього на суму 36618 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у м. Чернігові проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Чернігів-Лада»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2009.

За результатами перевірки складено акт від 16.02.2010 № 103/23/14218866, яким встановлено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 24412 грн., в т.ч. за 4 квартал 2008 року на 24412 грн.

За висновками акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010 № 0001152320/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 36618 грн., в т.ч. за основним платежем 24412 грн., штрафні санкції 12206 грн. (а. с. 41).

Як вбачається з матеріалів справи, в 2008 році ЗАТ «Чернігів-Лада»придбано будівельні матеріали для здійснення реконструкції основних засобів (облаштування в приміщенні цеху № 2 автомобільного салону), які були оприбутковані на склад. В бухгалтерському обліку дана операція була відображена наступним чином: Дт 209 Кт 631, Дт 209 Кт 372.

Що стосується податкового обліку, то придбання матеріалів було віднесено до складу валових витрат (рядок 04.1. декларації з податку на прибуток підприємств) згідно пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Дана обставина не заперечується представниками позивача (а. с. 115-128).

В перевіреному періоді ЗАТ «Чернігів-Лада» здійснювало реконструкцію приміщення (автомобільний салон). Витрати по реконструкції основних засобів обліковувались по бухгалтерському рахунку 15 «капітальні інвестиції».

Так, у 4 кварталі 2008 року було використано власних матеріалів (які вже було віднесено до складу валових витрат підприємства) на реконструкцію даного приміщення на суму 166008,68 грн.

В бухгалтерському обліку дана операція була відображена наступним чином:

Жовтень 2008 року: Дт 15 Кт 209 на суму 62777,44 грн.;

Листопад 2008 року: Дт 15 Кт 209 на суму 103230,52 грн.;

Грудень 2008 року: Дт 15 Кт 209 на суму 0,72 грн.

У 4-му кварталі 2008 року було введено в експлуатацію приміщення (автомобільний салон) після реконструкції, що підтверджується наказом ЗАТ «Чернігів-Лада»№ 33 від 27.11.2008 року «Про введення в експлуатацію основних засобів», та починаючи з 1 кварталу 2009 року на нього нараховується амортизація (а.с. 81)

Доводи позовної заяви та апеляційної скарги полягають у тому, що позивач, зараховуючи зазначену суму до складу валових витрат підприємство керувалось нормами п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Колегія суддів вважає доводи позовної заяви та апеляційної скарги безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пп. 5.3 ст. 5 цього ж закону встановлює виключний перелік витрат які не включаються до складу валових витрат, до яких відносяться придбання, будівництво, реконструкція, модернізація, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону

Згідно із підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 статі 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

ЗАТ «Чернігів-Лада»було самостійно збільшено балансову вартість основних фондів 1 групи станом на початок розрахункового кварталу (на 01.01.2009 року) на суму проведених ремонтів згідно акту введення в експлуатацію. Тобто підприємством у 4-му кварталі 2008 року було введено в експлуатацію приміщення (автомобільний салон) після реконструкції (збільшено балансову вартість 1 групи), та починаючи з 1 кварталу 2009 року на нього нараховується амортизація згідно зі статтею 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підприємство не має права віднести до складу валових витрат придбані матеріали двічі (перший раз по придбанню, а другий раз шляхом амортизаційних відрахувань витрат, понесених на придбання даних матеріалів).

Таким чином, в порушення підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем було завищено валові витрати на суму 166008,68 грн., в т. ч. за 4 квартал 2008 р. на суму 166008,68 грн.

В судовому засіданні представниками позивача не заперечувалось, що ЗАТ «Чернігів-Лада»в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не було включено до складу валових витрат в 4 кварталі 2008 року витрат в сумі 68362,14 грн.

Таким чином, в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем було завищено валові витрати за 4 квартал 2008 року на суму 97646 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що ДПІ у м. Чернігові правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010 року № 0001152320/0.

Згідно ч. 1 ст. 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, позивачем у апеляційній скарзі не вказано обставин та не надано доказів, які б свідчили про правомірність позовних вимог, у задоволенні яких рішенням суду першої інстанції було відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Чернігів-Лада»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2011.