Ухвала суду № 13947711, 10.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14836/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенко Я.М., Шурко О.І.

при секретарі Волковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В судове засідання зявилися апелянт та представник позивача.

Апелянт підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, вказує, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит»зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.01.1996 року.

Згідно довідки АА № 271173 з ЄДРПОУ виданої головним управлінням статистики у м. Києві 12.01.2010 року, видами діяльності за КВЕД є: Інше грошове посередництво.

Відповідачем були проведені невиїзні документальні перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжних доручень ВАТ «Лубнигаз», ДАК «Ліки України» та ДУ «Музей морського флоту України». Було виявлено, що філією ПАТ «Банк національний кредит»у м. Лубни допущено порушення строків виконання платіжного доручення ВАТ «Лубнигаз»від 27.11.2008 року № 648 на суму 856850,00 грн. на перерахування суми збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів всіх форм власності за жовтень 2008 року, в результаті чого у ВАТ «Лубнигаз», станом на 02.12.2008 року виникла недоїмка у сумі 856850,00 грн. з вини Банку.

Крім того філією ПАТ «Банк національний кредит»у м. Бориспіль порушено строки виконання доручень ДАК «Ліки України»№952 від 30.10.2008 на суму 10 000,00 грн., №953 від 30.10.2008 на суму 30 000,00 грн., №954 від 30.10.2008 на суму 30 000,00 грн., №981 від 18.11.2008 на суму 30 000,00 грн., №983 від 18.11.2008 на суму 40 000,00 грн. та №984 від 18.11.2008 на суму 60 000,00 грн. для перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень - листопад 2008 року в результаті чого у ДАК «Ліки України»виникла недоїмка у сумі 168 543,03 грн.

А також філією ПАТ «Банк національний кредит»у м. Одеса порушено строки виконання платіжного доручення ДУ «Музей морського флоту України»№10 від 27.10.2008 на суму 1 737,00 грн. на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року, в результаті чого у ДУ «Музей морського флоту України», станом на 02.12.2008 року виникла недоїмка у сумі 1 737,00 грн. з вини Банку.

На підставі викладеного відповідачем було складено акти, на підставі яких було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000454310/0 яким позивачу визначено податковий борг у сумі 85685,00 грн.; № 86/43-10/20057663 від 25.02.10 р. підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000534310/0 яким позивачу визначено податковий борг у сумі 6788,60 грн.; № 88/43-10/10057663 від 25.02.10 р. на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000512310/0 яким позивачу визначено податковий борг у сумі 347,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення у адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг, останні були залишені без задоволення, а рішення без змін та були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.10.10 р. № 0000454310/3, № 0000514310/3 та № 0000534310/3

Згідно пп.16.5.1 п.16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом № 2346, банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Статтею ст. 12 Закону України «Про систему оподаткування»передбачено обов'язок фінансових установ виконувати доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) з перерахування до бюджетів відповідних сум податків і зборів.

При укладенні договору банківського рахунку, банк бере на себе зобов'язання здійснювати різного типу операції з грошовими коштами клієнта, які знаходяться на його рахунку. При цьому, зобов'язання банку щодо сплати органам державної податкової служби податків і зборів (обов'язкових платежів), платником яких виступає відповідний суб'єкт господарювання, відсутнє.

Тобто Позивач є фінансовою установою, на яку покладено обовязок з перерахування коштів клієнтів, у тому числі, призначених на сплату податків.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що платник податків порушив правила оподаткування в частині перевищення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, податку на прибуток та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів всіх форм власності, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того судом враховується, що відповідно до п.13 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»за несвоєчасне виконання установами банків та іншими фінансово-кредитними установами рішень суду та доручень платників податків про сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), органи державної податкової служби вправі стягувати з установ банків та інших фінансово-кредитних установ пеню за кожний день прострочення (включаючи день сплати) у порядку та розмірах, встановлених законами України щодо таких видів платежів.

Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у відповідача відсутні повноваження застосовувати до позивача штрафи, визначені у пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,41,160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2010 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 15 лютого 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлений 15 лютого 2010 року.