Ухвала суду № 139476272, 04.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1184/19Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 25.08.2026 за вх. № 2-1669/26

заяву Військової частини НОМЕР_1

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

у справі № 916/1184/19

за позовом: Військової частини НОМЕР_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення,

зазначає наступне:

24 квітня 2019 року Військова частина НОМЕР_2 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 позов Військової частини НОМЕР_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 94, кв. 24; код ЄДРПОУ 38643036) на користь Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) штрафні санкції в розмірі 26 260 /двадцять шість тисяч двісті шістдесят/ грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 /три тисячі вісімсот сорок дві/ грн. 00 коп.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 94, кв. 24; код ЄДРПОУ 38643036) здійснити заміну товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) - Телефони Panasonic КХ-TS2350 Black 35 штук, Телефони Panasonic KX-TS2382UAW White 20 штук, Телефони Panasonic KX-TS2365UAW White 32 штуки.

01 серпня 2019 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусе виконання рішення від 01 липня 2019 року.

Ухвалою Господарського суд Одеської області від 25.11.2019 внесено виправлення до виданих наказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 замінено стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі № 916/1184/19 з Військової частини НОМЕР_2 на його правонаступника Військова частина НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2022 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60448755 (наказ про примусове виконання рішення від 01.08.2019 № 916/1184/19) про здійснення зміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), а саме: телефони Panasonic KX-TS2350 Black 35 штук, телефони Panasonic KX-TS2382UAW White 20 штук, телефони Panasonic KX-TS2365UAW White 32 штук з Військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 на Військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 , як правонаступника; замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60448518 (наказ про примусове виконання рішення від 01.08.2019 № 916/1184/19 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 26 260,45 грн. (двадцять шість тисяч двісті шістдесят гривень 45 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) з Військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 на Військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 , як правонаступника.

25 серпня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі, в якій просить:

встановити судовий контроль по виконанню рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 року по справі № 916/1184/19 щодо зобов`язання вчинити певні дії та стягнення боргу в розмірі 87946,49 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектро-ЮГ» за позовом Військової частини НОМЕР_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектро-ЮГ»;

зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектро ЮГ» Кучеренка Володимира Олександровича подати до суду звіт про виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 року по справі № 916/1184/19.

Фактичними підставами звернення із заявою Військовою частиною визначено те, що на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 09.09.2022 здійснено заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні:

№ 60448755 (наказ про примусове виконання рішення від 01.08.2019 № 916/1184/19) про здійснення зміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), а саме: телефони Panasonic KX-TS2350 Black 35 штук, телефони Panasonic KX-TS2382UAW White 20 штук, телефони Panasonic KX-TS2365UAW White 32 штук з Військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 на Військову частину НОМЕР_1

№ НОМЕР_7 (наказ про примусове виконання рішення від 01.08.2019 № 916/1184/19 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 26 260,45 грн. (двадцять шість тисяч двісті шістдесят гривень 45 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) з Військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 на Військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 , як правонаступника.

Між тим, Пересипським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за виконавчими провадженнями: № 60448518 та № 60448755 не вчинено дій із примусового виконання наказів у справі.

Відтак, у зв`язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО- ЮГ як боржником рішення суду у справі № 916/1184/19, Військова частина НОМЕР_1 наполягає на встановленні судового контролю за виконанням ухваленого рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 серпня 2026 року заяву Військової частини НОМЕР_1 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Гуту С.Ф.

Положеннями статті 339 ГПК України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру (частина 1 статті 345-1 ГПК України).

Відповідно ж до частини 2 статті 345-1 ГПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу (частини 1 статті 345-1 ГПК України).

Частиною 2 статті 345-2 ГПК України встановлено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу, положеннями частини 13 статті 8 ГПК України визначають, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 916/1184/19, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Стаття 326 ГПК України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України Про виконавче провадження) Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі аналізу статей 3 та 8, частин першої та другої статті 55, статті 129, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 набрало законної сили 01 серпня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначалось, 01 серпня 2019 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусе виконання рішення у справі № 916/1184/19, а саме про:

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 94, кв. 24; код ЄДРПОУ 38643036) на користь Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) штрафні санкції в розмірі 26 260 /двадцять шість тисяч двісті шістдесят/ грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 /три тисячі вісімсот сорок дві/ грн. 00 коп.;

зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 94, кв. 24; код ЄДРПОУ 38643036) здійснити заміну товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) - Телефони Panasonic КХ-TS2350 Black 35 штук, Телефони Panasonic KX-TS2382UAW White 20 штук, Телефони Panasonic KX-TS2365UAW White 32 штуки.

У той же час, ухвалою Господарського суду Одеської області 15.07.2021 замінено стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі № 916/1184/19 з Військової частини НОМЕР_2 на Військову частину НОМЕР_4 , а ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2022 замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 60448755 та № 60448518 (щодо примусового виконання рішення від 01.08.2019 у справі № 916/1184/19) з Військової частини НОМЕР_4 на Військову частину НОМЕР_1 .

Приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Імперативними приписами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу заявника на положення частини 2 статті 345-1 ГПК України, в якій визначено, що стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Однією із підстав звернення із заявою Військовою частиною НОМЕР_1 визначено те, що Пересипським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за виконавчими провадженнями: № 60448518 та № 60448755 не вчинено дій із примусового виконання наказів у справі.

В матеріалах справи № 916/1184/19 наявна постанова державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 23.05.2024 про закінчення виконавчого провадження № 60448755 стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.08.2019 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 94, кв. 24; код ЄДРПОУ 38643036) здійснити заміну товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) - Телефони Panasonic КХ-TS2350 Black 35 штук, Телефони Panasonic KX-TS2382UAW White 20 штук, Телефони Panasonic KX-TS2365UAW White 32 штуки.

Аналогічна інформація про стан виконавчого провадження відображена в Автоматизованій системі виконавчого провадження відносно виконавчого провадження № 60448755, окрім того зазначено, що виконавче провадження № 60448518 (на яке також посилається заявник у своїй заяві) має стан завершеного.

Заявником не представлено доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 60448755.

Окрім того, частина 1 статті 345-1 ГПК України імперативно визначає підстави для звернення стягувача із заявою про зобов`язання подати боржника звіт про виконання судового рішення, а саме господарські справи мають стосуватися захисту ділової репутації; виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; а також в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Тобто майновий позов (позовна заява майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16).

В свою чергу, ухвалюючи рішення у справі судом задоволено заявлені позовні вимоги та, окрім зобов`язання здійснити заміну товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ штрафні санкції в розмірі 26260,45 грн разом із витратами по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Тобто судом задоволено також майнову вимогу (про стягнення коштів), між тим законотворцем у статті 345-1 ГПК України не передбачено можливість зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справах майнового характеру (про стягнення коштів).

Відтак, враховуючи наявні в матеріалах справи документами, визначені підстави звернення із заявою, з урахуванням того, що правова конструкція частини 2 статті 345-1 ГПК України передбачає обов`язкову наявність відкритого виконавчого провадження, те, що виконавче провадження № 60448755 щодо зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ здійснити заміну товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) закінчено, а решта задоволених позовних вимог у справі носить майновий характер (про стягнення коштів), суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 916/1184/19.

Керуючись ст.ст.233,234,235,345-1,345-2,326,327 ГПК України, суд постановив:

Відмовити у задоволенні заяви (зареєстрована 25.08.2026 за вх. № 2-1669/26) Військової частини НОМЕР_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 916/1184/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут