Ухвала суду № 139476110, 04.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2026 справа № 914/2045/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Бізнес-Україна», с.Боянець Червоноградського району Львівської області

про стягнення 497296,80 грн штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Бізнес-Україна» про стягнення 497296,80 штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвала суду від 06.07.2026 року про відкриття провадження у справі надіслана позивачу до його електронного кабінету, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлена 06.07.2026.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвали суду надсилаються за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення, яким на зареєстровану адресу ТзОВ «Топ-Бізнес-Україна» направлялась ухвала суду про відкриття провадження у справі отримано останнім 15.07.2026.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 04.08.2026, який надісланий засобами поштового зв`язку до суду 30.07.2026.

Разом з відзивом надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтуванні поданих заперечень зазначено, що справа не є малозначною та є складною, оскільки в рамках її розгляду необхідно здійснити тлумачення умов договору та визначити розмір штрафу, що підлягає стягненню, отримати відповіді від позивача на поставлені відповідачем питання, здійснити всі необхідні процесуальні дії щодо прийняття та розгляду зустрічного позову, залучення третьої особи тощо.

Окрім того, від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі AT «АБ «Радабанк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. В обґрунтуванні поданого клопотання зазначено, що банк здійснив виплату суму гарантії в розмірі 231801,60 грн в погашення штрафу, зважаючи на умови пункту 11.7 договору. Відтак, відповідач зауважує, що в разі задоволення первісних позовних вимог AT «АБ «Радабанк» матиме право на зворотну вимогу до відповідача про повернення йому сплаченої позивачу суми у розмірі 231801,60 грн. В разі відмови у задоволенні первісного позову та/або задоволенні зустрічного позову AT «АБ «Радабанк» матиме право вимагати від позивача повернення йому сплаченої суми у розмірі 231801,60 грн.

06.08.2026 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно із ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків;, тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 ст.250 ГПК України передбачено, якщо суд вирішив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження (зважаючи на обсяг та характер доказів у справі, необхідність всебічного та повного з`ясування обставин), замінивши судове засідання на підготовче засідання.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд доходить висновку його задоволити, оскільки прийняте рішення за результатами розгляду цієї справи може вплинути на права та обов`язки AT «АБ «Радабанк».

Керуючись ст.ст. 50, 233, 234, 235, 250 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи №914/2045/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання на підготовче засідання.

2.Підготовче засідання призначити на 30.09.26 о 13:10 год.

3.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, 5, ідентифікаційний код: 21322127).

4.Зобов`язати позивача: надіслати копію позову з додатками до нього третій особі та відповідь на відзив.

5.Зобов`язати відповідача: надіслати копію відзиву з додатками до нього третій особі, докази надіслання подати суду.

6.Зобов`язати Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК»: в 10-денний термін з дати отримання цієї ухвали подати суду письмові пояснення по суті спору.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок передбачений ст.235 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Щигельська О.І.