Рішення № 139474755, 04.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 м. КиївСправа № 910/6695/26

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АХВ-СЕРВІС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНРЕМСИСТЕМ";

про: стягнення 137.405,37 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АХВ-СЕРВІС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНРЕМСИСТЕМ" про стягнення 137.405,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором підряду від 27.01.2025 № 270125, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 137.405,37 грн., з яких: 94.368,90 грн. - основна заборгованість, 29.125,09 грн. - пеня, 3.529,14 грн. - 3 % річних та 10.382,24 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6695/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: відсутності підписання акту здачі-приймання виконаних робіт від 13.02.2025 № 130225-1 зі сторони відповідача; невірно здійснений позивачем розрахунок пені; значне завищення позивачем витрат на правову допомогу.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про наступне: відповідачем не доведено відсутність виконання позивачем робіт; факт здійснення відповідачем часткової оплати свідчить про виконання позивачем робіт; підписання акту здачі-приймання виконаних робіт від 13.02.2025 № 130225-1 додатково підтверджується заявою свідка ОСОБА_1 від 03.07.2026; розрахунок пені є вірним, оскільки пунктом 6.2 договору підряду від 27.01.2025 № 270125 передбачено нарахування пені до повного погашення заборгованості; заперечення відповідача з приводу витрат на правову допомогу є передчасними, оскільки остаточний розрахунок таких витрат буде поданий позивачем у встановленому порядку із наданням доказів фактичного понесення та обов`язку сплатити такі витрати.

До господарського суду 07.07.2026 та 09.07.2026 надійшли два ідентичні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, які мотивовані тим, що підпис на акті здачі-приймання виконаних робіт від 13.02.2025 № 130225-1 до Договору здійснений не від імені керівника відповідача - Красносельського І.О.

Приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наявність печатки відповідача на акті здачі-приймання виконаних робіт від 13.02.2025 № 130225-1 до Договору, саме твердження відповідача про неналежність підпису керівника останнього на вказаному акті не може вважатись належним обгрунтуванням необхідності у спеціальних знаннях для з`ясування такої обставини.

Крім того, при візуальному огляді наявних в матеріалах позову документах (Договорі, специфікації від 27.01.2025 № б/н до Договору та акті здачі-приймання виконаних робіт від 13.02.2025 № 130225-1 до Договору) суттєвих відмінностей у підписі керівника відповідача - ОСОБА_2 судом не встановлено.

Також до господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення доказу до матеріалів справи, а саме: заяви свідка ОСОБА_1 від 03.07.2026 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстрованої в реєстрі за № 1686 та поновлення пропущеного строку на подання такого доказу.

Ухвалою від 13.07.2026 № 910/6695/26 у задоволенні клопотань відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи - відмовлено повністю, а клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання доказу задоволено повністю.

Також відповідач звернувся до суду зі заявами про зменшення розміру пені та зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, укладено договір підряду від 27.01.2025 № 270125 (далі - Договір), відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором позивач за завданням відповідача та на власний ризик з матеріалів відповідача зобов`язується виконати визначені в додатку роботи по частковому ремонту, досипці кварцового піску, гумової крихти та відновленні зовнішнього вигляду штучної трави футбольного поля стадіону "АРСЕНАЛ", м. Київ (далі - роботи та об`єкт відповідно), а відповідач зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строк та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1.2 Договору визначено, що протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного Договору відповідач оплачує позивачу аванс в розмірі 50 % від суми зазначеної в кожному додатку та протягом 5 робочих днів сплатити залишок суми відповідно додатку, по якому підписані акти виконаних робіт.

Положеннями пункту 6.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання своїх грошових обов`язків відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожний календарний день невиконання фінансового зобов`язання до дня повного погашення заборгованості.

Специфікацією від 27.01.2025 № б/н (додаток № 1 до Договору) визначено, що загальна вартість робіт становить 194.368,90 грн.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав роботи за укладеним між сторонами спору Договором на загальну суму 194.368,90 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 13.02.2025 № 130225-1, який підписаний сторонами, скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, оплата виконаних робіт здійснена відповідачем частково в сумі 100.000,00 грн., що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 94.368,90 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 29.125,09 грн., 3 % річних в сумі 3.529,14 грн. та інфляційних втрат в сумі 10.382,24 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 94.368,90 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю в сумі 94.368,90 грн.

Положеннями частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України (в редакції станом на момент спірних правовідносин) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Виходячи з наведених вище норм права, перебіг періоду прострочення відповідачем грошового зобов`язання за Договором починається з першого дня, за терміном, коли зобов`язання мало бути виконано, а нарахування господарської санкції у вигляді пені здійснюється за шість місяців прострочення виконання зобов`язання, починаючи з першого дня такого прострочення.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені, суд визнав його арифметично невірним враховуючи приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

При цьому, відповідачем поданий до суду контррозрахунок суми пені на загальну суму 14.514,71 грн., який перевірений та визнаний судом вірним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в сумі 14.514,71 грн.

Продовження строку встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України укладеним між сторонами спору Договором не передбачено.

Положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 3.529,14 грн. та інфляційних втрат в сумі 10.382,24 є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах судом відхилені, оскільки:

- про відсутність підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи (за актом здачі-приймання виконаних робіт від 13.02.2025 № 130225-1) зазначено в ухвалі від 13.07.2026 № 910/6695/26;

- підписання акту здачі-приймання виконаних робіт від 13.02.2025 № 130225-1 додатково підтверджується заявою свідка ОСОБА_1 від 03.07.2026;

- клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на правову допомогу судом не розглядається, оскільки остаточний розрахунок таких витрат буде поданий позивачем у встановленому порядку із наданням доказів фактичного понесення та обов`язку сплатити такі витрати;

- відповідачем не подано до суду жодного доказу, який надав би суду можливість застосувати до спірних правовідносин приписи частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНРЕМСИСТЕМ" (Україна, 01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, будинок 40, офіс 241, ідентифікаційний код: 42764352) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АХВ-СЕРВІС" (Україна, 03170, місто Київ, вул. Перемоги, будинок 18, офіс 3, ідентифікаційний код: 45259209) основну заборгованість в сумі 94.368 (дев`яносто чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн. 90 коп., пеню в сумі 14.514 (чотирнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 71 коп., 3 % річних в сумі 3.529 (три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 14 коп., інфляційні втрати в сумі 10.382 (десять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац