Ухвала суду № 139474700, 04.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2026Справа № 910/8782/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Шинкарука Василя Васильовича

до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

про визнання недійсним пункту кредитного договору

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до Фізичної особи-підприємця Шинкарука Василя Васильовича

про стягнення 47 985,66 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ», позивач) до Фізичної особи-підприємця Шинкарука Василя Васильовича (далі - ФОП Шинкарук В.В., відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 732880145424 від 19.02.2025 в сумі 47 985,66 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 40 444,40 грн та заборгованості за комісією в сумі 7541,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

24.08.2026 від ФОП Шинкарука В.В. надійшла зустрічна позовна заява до АТ «ПУМБ» про визнання недійсним пункту 1.1.4.1 кредитного договору № 732880145424 від 19.02.2025 щодо розміру комісійної винагороди за обслуговування кредиту.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що зустрічний позов ФОП Шинкарука В.В. є взаємопов`язаним з первісним позовом, однак, він не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У той час заявник не надав нормативного обґрунтування та не вказав правових підстав (посилання на конкретні норми законодавства, якими він керується) щодо позовних вимог про визнання недійсним пункту 1.1.4.1 кредитного договору щодо розміру комісійної винагороди за обслуговування кредиту.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовує позов, а саме - доказів звернення ФОП Шинкарука В.В. до АТ «ПУМБ» щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором № 732880145424 від 19.02.2025.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру.

У даному випадку позивач заявив 1 вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним пункту договору), відтак, позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2 662,40 грн (із урахуванням коефіцієнту 0,8 за подачу в електронній формі).

Однак, в порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у вказаних порядку та розмірі.

Позивач за зустрічним позовом подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», проте, розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що воно задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі кредитного договору № 732880145424 від 19.02.2025, укладеного між АТ «ПУМБ» та Фізичною особою-підприємцем Шинкаруком В.В., як суб`єктом господарювання, а не фізичною особою - споживачем.

Зокрема, згідно з п. 1.1.7 кредитного договору, позичальник не має права використовувати кредит на такі цілі: задоволення особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю; інші цілі, заборонені законодавством України та Типовими правилами.

За таких обставин укладений між сторонами кредитний договір спрямований на забезпечення господарської діяльності позичальника як суб`єкта підприємницької діяльності, а не на задоволення його особистих потреб як фізичної особи, відтак, на правовідносини сторін не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже позивач не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому він має сплатити відповідний судовий збір.

При цьому слід врахувати, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Шинкарука Василя Васильовича до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Шинкаруку Василю Васильовичу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.