Ухвала суду № 139474292, 02.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

02 вересня 2026 року Справа № 903/307/26 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Мачульської Л.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

про банкрутство,

В засіданні приймали участь:

від заявниці: Курилич А.Я.

від боржника: Алексеєнко А. А.

від кредиторів: Кушнірук А.В., Самойліч С.І., Фармагей Т.О., Мудрик І.В.

розпорядник майна: н/з

ВСТАНОВИВ:

26.03.20265 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.03.2026 заяву фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху. Встановлено заявниці не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 33280 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень в сумі 77 823 грн; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

02.04.2026 надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни про усунення недоліків заяви про банкрутство.

Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у підготовчому судовому засіданні на 20 квітня 2026 року о 14:30 год. Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби. Встановлено боржнику строк до дати проведення підготовчого засідання для подання до суду в порядку ст.36 КУзПБ відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех. Визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 111 103 грн перша черга задоволення (судовий збір, авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), 373790 грн четверта черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех строком на сто сімдесят календарних днів по 06.10.2026. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Попереднє судове засідання призначено на 17.06.2026 р. о 11:00 год.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Спецкомунтех оприлюднене на офіційному веб-сайті Верховного Суду 20.04.2026.

Строк для подання заяв з грошовими вимогами до боржника по 20.05.2026.

На адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Веніславської Анастасії Вадимівни від 06.05.2026 в сумі 5 324,80 грн витрат по сплаті судового збору та 6 938 956,24 грн борг;

- ТОВ Веставтотрейд від 06.05.2026 в сумі 6 656 грн витрат по сплаті судового збору та 11 175 255,81 грн боргу;

- ТОВ Венагро від 19.05.2026 в сумі 434 784,00 грн;

- Барановського Вадима Сергійовича від 19.05.2026 в сумі 2 845 000 грн заборгованості та 6 056 грн витрат по сплаті судового збору;

- ОСОБА_1 від 19.05.2026 в сумі 30 000 000 грн боргу та 6656 грн витрат по сплаті судового збору;

- Головного управління ДПС у Волинській області від 20.05.2026 в сумі 233 142, 86 грн, податку на додану вартість та 5 324,80 грн витрат по сплаті судового збору;

Ухвалами суду від 07.05.2026, 22.05.2026, 01.06.2026, 08.06.2026 вищевказані заяви прийняті до розгляду у судовому засіданні 17.06.2026. Зобов`язано розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича подати суду пояснення по суті заяв з грошовими вимогами до боржника.

На адресу суду надійшли повідомлення ТОВ Спецкомунтех від 29.05.2026, 01.06.2026, 08.06.2026, 10.06.2026, 16.06.2026 про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

Барановський В.С. у заяві від 17.06.2026 зазначає про неможливість уповноваженого представника прибути у судове засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.06.2026 відкладено розгляд справи на 09 липня 2026 року о 15:00 год.

17.06.2026 надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

17.06.2026 надійшла заява розпорядника майна Сокотуна В.А. про результати розгляду заяви ГУ ДПС у Волинській області з грошовими вимогами до боржника.

Повідомлення розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про результати розгляду заяв кредиторів в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.06.2026 відкладено розгляд справи на 09 липня 2026 року о 15:00 год та зобов`язав розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича до 01.07.2026 подати суду: повідомлення про результати розгляду заяв ОСОБА_2 , ТОВ Веставтотрейд, ТОВ Венагро, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 09.07.2026 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 5324,80 грн з включенням до першої черги задоволення (судовий збір), в сумі 158 102 грн з включенням до четвертої черги, в сумі 75 040,86 з включенням до шостої черги.

08.07.2026 надійшли повідомлення розпорядника майна щодо заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, зокрема ОСОБА_2 , ТОВ Веставтотрейд, ТОВ Венагро, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

09.07.2026 надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відповідних доказів.

Суд протокольною ухвалою від 09.07.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" з грошовими вимогами до боржника відклав до завершення касаційного перегляду провадження у справі № 903/252/25.

ТОВ Спецкомунтех у повідомленні від 16.06.2026 зазначає, що заявником вказано розмір грошових вимог, який не відповідає дійсності, зокрема вказано 30 000 000 грн замість 3 000 000 грн. Вказує, що ймовірно в тексті заяви допущено описку.

Пояснення ОСОБА_1 щодо повідомлення боржника на адресу суду не надходили.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ТОВ Венагро заявив усне клопотання про зобов`язання розпорядника майна Сокотуна В.А. подати розгорнуті пояснення щодо грошових вимог ТОВ Веставтотрейд і ОСОБА_2 . Крім того зазначив про заінтересованість ТОВ Веставтотрейд щодо ТОВ Спецкомунтех. Просив оголосити перерву щодо розгляду клопотання про витребування доказів з метою встановлення місця перебування зазначених у клопотанні оригіналів документів.

Представник ОСОБА_3 заявлені клопотання підтримав.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання учасникам справи можливості ознайомитись з заявленими клопотаннями та подати відповідні пояснення по їх суті, суд протокольною ухвалою від 09.07.2026 зобов`язав представника ОСОБА_2 та ТОВ Венагро подати оголошені у судовому засіданні усні клопотання в письмовій формі з доказами надіслання іншим учасникам справи протягом 5 днів з моменту постановлення даної ухвали суду, розгляд справи відклав на 05.08.2026 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 13.07.2026 розгляд справи відкладено на 05 серпня 2026 року о 14:30 год. Визнано явку ОСОБА_1 у судове засідання 05.08.2026 о 14:30 год обов`язковою.

15.07.2026 надійшло клопотання ОСОБА_2 від 14.07.2026 про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех (ЄДРПОУ 41898871) та Акціонерного товариства Укргазбанк належним чином засвідчених виписок за всіма банківськими рахунками боржника, відкритими з 2018 року, у тому числі за рахунком IBAN НОМЕР_1 , відкритим в АТ Укргазбанк, за період з 01.01.2018 року по 20.04.2026 року, у частині операцій (розрахунків) із ТОВ Веставтотрейд (ЄДРПОУ 36407488).

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех (ЄДРПОУ 41898871): фінансової звітності (баланс (звіт про фінансовий стан) та звіту про фінансові результати за 20182025 роки; оборотно-сальдових відомостей та карток за рахунками бухгалтерського обліку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками та 685 Розрахунки з іншими кредиторами у розрізі контрагента ТОВ Веставтотрейд за період з 01.01.2018 року по 20.04.2026 року ; акти інвентаризації розрахунків із кредиторами за 2018 2025 роки та акти звіряння взаєморозрахунків із ТОВ Веставтотрейд.

- витребування у Головного управління ДПС у Волинській області інформації з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкових накладних та розрахунків коригування, складених ТОВ Веставтотрейд (ЄДРПОУ 36407488) на ТОВ Спецкомунтех (ЄДРПОУ 41898871) за період з 01.01.2018 року по 20.04.2026 року.

- у разі ненадання боржником витребуваних доказів зобов`язати розпорядника майна ТОВ Спецкомунтех арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича отримати та надати суду виписки за банківськими рахунками боржника за період з 01.01.2018 року по 20.04.2026 року у частині операцій (розрахунків) із ТОВ Веставтотрейд, а також документи фінансової звітності та регістри бухгалтерського обліку боржника, зазначені у пункті 2 прохальної частини цього клопотання.

- зобов`язання розпорядника майна ТОВ Спецкомунтех арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича під час розгляду заяви ТОВ Веставтотрейд від 06.05.2026 року з грошовими вимогами до боржника в сумі 11 175 255,81 грн: перевірити відповідність заявлених грошових вимог строкам позовної давності (окремо щодо кожної господарської операції, покладеної в основу вимог, з урахуванням правил про початок перебігу, переривання та продовження позовної давності); перевірити відображення заявленої заборгованості у бухгалтерському обліку, фінансовій та податковій звітності боржника за 2018 2025 роки, у тому числі факти її списання як безнадійної та наявність в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих податкових накладних за операціями між сторонами; відобразити результати такої перевірки у повідомленні про результати розгляду заяви в окремому повідомленні суду і кредиторам до розгляду вимог у судовому засіданні.

ОСОБА_3 у заяві від 05.08.2026 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з неможливістю уповноваженого представника прибути у судове засідання до суду.

Розпорядник майна у заяві від 05.08.2026 розгляд справи просить здійснювати без його участі у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю.

ОСОБА_1 у заяві від 05.08.2026 зазначає, що у заяві з грошовими вимогами до боржника ним допущена описки в розмірі грошових вимог, заявлених до боржника, у зв`язку з чим просить визнати грошові вимоги до ТОВ Спецкомунтех в сумі 3 000 000 грн. Зазначає про неможливість явки у судове засідання у зв`язку з терміновим відрядженням. Розгляд справи просить здійснювати без його участі.

ТОВ Спецкомунтех у заявах від 05.08.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 14.07.2026 про витребування доказів просить відмовити. Зазначає про відсутність доказів передачі ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження № 42024032010000254 від 29.11.2024 доказів, які просить витребувати. Заявником не надано доказів неможливості самостійного отримання витребовуваних документів. Договір відступлення права вимоги № 28/11/01-2024 від 28.11.2024 року не має відношення до розгляду кредиторської вимоги ОСОБА_2 . Примірники оригіналів договорів про надання фінансової допомоги №б/н від 28.10.2020, №б/н 30.11.2020, №б/н 19.10.2020, №б/н 13.10.2020, №б/н 22.10.2020, №б/н 07.10.2021, №б/н 25.05.2021, №б/н 03.02.2021, №б/н 16.07.2020, №б/н 23.07.2020, №б/н 08.02.2021, №б/н 04.02.2021, №б/н 08.12.2020, №260122 від 26.01.2022, №280122 від 28.01.2022 та №14122022 від 14.12.2022 у ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ відсутні.

Крім того від ОСОБА_2 надійшли клопотання:

- від 05.08.2026 про долучення до матеріалів справи доказів, отриманих від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (Слідче управління) від 23.07.2026 та від 05.08.2026 у відповідь на адвокатський запит.

- від 05.08.2026 про витребування у ОСОБА_1 оригінали документів, долучених до заяви з грошовими вимогами до боржника. Просить визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою для пояснення причин допущеної помилки в первинних документах та невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалами суду від 05.08.2026 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 від 17.06.2026, 15.07.2026 про витребування доказів; клопотання ОСОБА_2 від 14.07.2026 про витребування доказів задоволено частково; повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 02.09.2026 о 15:00 год; витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) оригінали доказів, долучених до заяви з грошовими вимогами до боржника.

ОСОБА_1 у заявах від 02.09.2026 у зв`язку з допущеною опискою просить вважати заявленими грошові вимоги до боржника в сумі 3 000 000 грн. Подав витребувані судом оригінали доказів.

02.09.2026 надійшли пояснення ТОВ «Веставтотрейд» щодо заявлених грошових вимог.

Представник ОСОБА_3 у клопотанні від 02.09.2026 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з сімейними обставинами.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Участь кредитора ОСОБА_3 у судовому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалами суду в межах даної справи.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачних цим Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, що судове засідання 05.08.2026 відкладалось в тому числі за клопотанням ОСОБА_3 , розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

При цьому для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20 наголосив, що для запобігання визнанню необґрунтованих вимог до боржника та порушенню цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд у силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог, з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим статтями 76-79 ГПК України.

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом зазначеної норми, це право суд може здійснити за результатом розгляду клопотання учасника справи або з власної ініціативи за наявності на це підстав. Тобто процесуальний закон у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України надає суду право (не обов`язок) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

У клопотанні від 09.07.2026 ОСОБА_3 просить витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській й області з матеріалів кримінального провадження №42024032010000254 оригінали чи належним чином засвідчені копії договорів про надання фінансової допомоги, укладених між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех», №б/н від 14.04.2020 на суму 650000 грн, №б/н від 20.10.2020 на суму 300000 грн, №б/н від 30.10.2020 на суму 380000 грн, №б/н від 11.02.2021 на суму 270000 грн, №б/н від 24.02.2021 на суму 400000 грн, №080222 від 08.02.2022 на суму 390000 грн, №070222 від 07.02.2022 на суму 65000 грн, №12122022 від 12.12.2022 на суму 390000 грн та платіжних документів про перерахування коштів на їх виконання.

Клопотання обґрунтоване тим, що грошові вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на вищевказаних документах. Боржником заперечують вимоги кредитора з посиланням на реальність надання поворотної фінансової допомоги та відповідність поданих копій оригіналам. Кредитор позбавлений можливості самостійно подати оригінали таких документів у зв`язку з їх відсутністю, оскільки вони передані первісним кредитором ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській й області в межах кримінального провадження №42024032010000254.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 у вирішенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи у задоволенні клопотання просили відмовити.

Заявлені ОСОБА_3 грошові вимоги до ТОВ «Спецкомунтех» ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги №28/11/01-2024 від 28.11.2024, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; акті приймання-передачі від 28.11.2024 за договором №28/11/01-2024 про відступлення права вимоги від 28.11.2024; договорах про надання фінансової допомоги, укладених між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех», №б/н від 14.04.2020 на суму 650000 грн, №б/н від 20.10.2020 на суму 300000 грн, №б/н від 30.10.2020 на суму 380000 грн, №б/н від 11.02.2021 на суму 270000 грн, №б/н від 24.02.2021 на суму 400000 грн, №080222 від 08.02.2022 на суму 390000 грн, №070222 від 07.02.2022 на суму 65000 грн, №12122022 від 12.12.2022 на суму 390000 грн та платіжних документів про перерахування коштів на їх виконання.

В той же час, боржник ТОВ «Спецкомунтех» заперечує існування реальності правовідносин між ОСОБА_2 (первісний кредитор за вимогами ОСОБА_3 ) та ТОВ «Спецкомунтех».

Враховуючи укладення договору про відступлення права вимоги №28/11/01-2024 від 28.11.2024 та підписання акту приймання-передачі від 28.11.2024 саме між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне витребувати саме у ОСОБА_3 , як сторони яка безпосередньо вчиняла правочин.

При цьому суд враховує, що представник ОСОБА_3 адвокат Петрук І.В. у судовому засіданні 09.07.2026 повідомляв суд про наявність у розпорядженні ОСОБА_3 оригіналів документів, долучених до заяви з грошовими вимогами.

В той же час, згідно пояснень кредитора ОСОБА_3 він позбавлений можливості отримати договори про надання фінансової допомоги, укладені між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех», у зв`язку з їх перебуванням у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській й області в межах кримінального провадження №42024032010000254, учасником якого ОСОБА_3 не є.

Розглянувши клопотання кредитора ОСОБА_3 про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Крім того, 02.09.2026 надійшли заяви ОСОБА_2 про витребування:

- у кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестАвтоТрейд» оригінали доказів, долучених до заяви з грошовими вимогами до боржника та оригінали заявок на перевезення оформлених у порядку п.п. 1.2, 2.1.1 договору, на підставі яких здійснювалися перевезення, оборотно-сальдові відомості та картки рахунку 361 (377, 685) по контрагенту ТОВ «Спецкомунтех» за період з 06.11.2018 по дату виконання ухвали.

- у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» первинні документи, що підтверджують фактичне надання послуг за договорами про надання послуг № 5 від 30.09.2019 з ТОВ «Стрит солюшн» та № 48 від 13.11.2018 з ТОВ «Антей капітал», зокрема, звіти виконавців, аналітичні довідки, розрахунки, маркетингові дослідження, комерційні пропозиції, листування сторін та інші матеріали, що є результатом надання послуг; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 92 «Адміністративні витрати» у розрізі контрагентів за 2018 2025 роки; картки рахунків 631, 685 (аналітичний облік) по контрагентах ТОВ «Стрит солюшн», ТОВ «Антей капітал» за період з 01.11.2018 по 31.12.2020, акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Спецкомунтех» та ТОВ «Стрит солюшн», ТОВ «Антей капітал».

Заява про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестАвтоТрейд» обґрунтована тим, що вимоги товариства ґрунтуються на договорі № 50/2-2018 від 06.11.2018 року про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом та на 34 актах наданих послуг за період з 13.11.2018 року по 31.08.2023 року. Заявником проведено порівняння даних, зазначених у 34 актах наданих послуг, на які посилається ТОВ «ВестАвтоТрейд», з даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) щодо податкових накладних, складених ТОВ «ВестАвтоТрейд» (ЄДРПОУ 36407488) на адресу ТОВ «Спецкомунтех» (ЄДРПОУ 41898871) за період 2018 2023 років та виявлено ряд розбіжностей, які є суттєвими та впливають на результати розгляду вимог кредитора. Податкові накладні на суму актів наданих послуг не реєструвалися та податковому органу не подавалися на реєстрацію, що може свідчити недостовірність документів поданих суду. Є припущення, що актів сформовані шляхом штучного збільшення реальної вартості послуг на наперед визначену круглу величину. Обсяг задекларованих послуг перевезення та експедиційних послуг становить близько 4221047,72 грн, тоді як за актами кредитор заявляє про надання послуг на 8640912,64 грн.

Заява про витребування доказів від боржника обґрунтована тим, що у межах цієї справи із заявою про визнання грошових вимог звернувся кредитор ОСОБА_1 , у якій він просить визнати його грошові вимоги до ТОВ «Спецкомунтех» у розмірі 30 000 000,00 грн. Заявлені ОСОБА_1 вимоги ґрунтуються на таких правочинах: договір про надання послуг № 5 від 30.09.2019, укладений між ТОВ «СТРИТ СОЛЮШН» (ЄДРПОУ 40933420, виконавець) та ТОВ «Спецкомунтех» (замовник), заборгованість за яким заявлена у розмірі 15 000 000,00 грн; договір про надання послуг № 48 від 13.11.2018, укладений між ТОВ «АНТЕЙ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 41717998, виконавець) та ТОВ «Спецкомунтех» (замовник), заборгованість за яким заявлена у розмірі 15 000 000,00 грн; договори про відступлення права вимоги, укладені між ТОВ «Стрит солюшн», ТОВ «Антей капітал» (як первісними кредиторами) та ОСОБА_1 (як новим кредитором). Обидва договори від імені виконавців підписані однією і тією ж особою ОСОБА_4 , який одночасно виступає директором ТОВ «Стрит солюшн» (м.Кропивницький, Кіровоградська область) та ТОВ «Антей капітал» (м.Житомир, Житомирська область), а також директором та власником десятків компаній по Україні. Предметом договорів є послуги нематеріального характеру (маркетингові та інформаційно-консультаційні), результат надання яких не має матеріального вираження та вбачається явний сумнів у існуванні даних господарських відносин та надання будь-яких послуг даними компаніями за наслідками яких нібито виникла заборгованість у розмірі 30 000 000,00 грн, а також у дійсності та безспірності заявлених грошових вимог, адже вказані компанії фактично не здійснюють господарської діяльності, не мають працівників, матеріальних ресурсів, знаходяться в інших областях, не подають фінансової звітності, а ТОВ «Стрит солюшн» взагалі фігурує в кримінальному провадженні №42016100000001129 від 17.11.2016 щодо незаконної діяльності пов`язаній із мінімізацією податкових зобов`язань та незаконного відшкодування ПДВ, обготівкування грошових коштів, які використовують у своїй діяльності учасники конвертаційного центру.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 подані заяви підтримав.

Представник боржника у судовому засіданні заяву в частині витребування у боржника доказів заперечив. В частині витребування доказів від ТОВ «Веставтотрейд» оригіналів, долучених до заяви про грошові вимоги не заперечив.

Представник Західного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України у вирішенні заяви в частині витребування доказів від боржника поклався на розсуд суду, в частині витребування доказів від ТОВ «Веставтотрейд» підтримав.

Інші представники кредиторів у задоволенні заяви в частині витребування доказів від боржника просили відмовити, в іншій частині поклались на розсуд суду.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, суд не збирає докази замість сторони, а лише допомагає стороні в отриманні цих доказів у разі, якщо будуть дотриманні вимоги статей 80, 81 ГПК України.

Дані вимоги є імперативними та націлені на надання суду інформації про відсутність можливості у учасника справи отримати певний доказ, що в свою чергу забезпечує дотримання принципу диспозитивності (стаття 14 ГПК України).

Суд зазначає, що саме по собі заявлення вимоги про витребування доказів не може вважатись належною процесуальною дією, яка зумовить застосування механізму, охопленого статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для здійснення судом дії, покликаної на витребування доказів, учаснику справи необхідно дотриматись відповідного алгоритму на формування заяви, а саме у клопотанні повинні бути зазначені вимоги, які містить частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши подані заяви про витребування доказів, суд дійшов про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 в частині витребування у ТОВ «Веставтотрейд» оригіналів доказів, долучених до заяви з грошовими вимогами до боржника.

У той же час, в іншій частині заяв слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 , в порушення, визначених в статті 81 Господарського процесуального кодексу України положень, не дотримано вимог в частині зазначення заходів, яких особа, яка подає заяву, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причин неможливості отримати цей доказ самостійно, в тому числі шляхом звернення з відповідною заявою до боржника та кредитора.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_3 від 09.07.2026 про витребування доказів задовольнити.

2. Звернутися до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській й області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль) щодо отримання інформації про наявність (відсутність) оригіналів в межах кримінального провадження №42024032010000254 таких документів:

- договорів про надання фінансової допомоги, укладених між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, №б/н від 14.04.2020 на суму 650000 грн, №б/н від 20.10.2020 на суму 300000 грн, №б/н від 30.10.2020 на суму 380000 грн, №б/н від 11.02.2021 на суму 270000 грн, №б/н від 24.02.2021 на суму 400000 грн, №080222 від 08.02.2022 на суму 390000 грн, №070222 від 07.02.2022 на суму 65000 грн, №12122022 від 12.12.2022 на суму 390000 грн та платіжних документів про перерахування коштів на їх виконання.

3. У разі наявності оригіналів, витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській й області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль) належним чином засвідчені копії документів за умови надання дозволу на їх розкриття сторонам господарського справи:

- договорів про надання фінансової допомоги, укладених між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, №б/н від 14.04.2020 на суму 650000 грн, №б/н від 20.10.2020 на суму 300000 грн, №б/н від 30.10.2020 на суму 380000 грн, №б/н від 11.02.2021 на суму 270000 грн, №б/н від 24.02.2021 на суму 400000 грн, №080222 від 08.02.2022 на суму 390000 грн, №070222 від 07.02.2022 на суму 65000 грн, №12122022 від 12.12.2022 на суму 390000 грн та платіжних документів про перерахування коштів на їх виконання.

Витребувані документи надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

4. Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) оригінали:

- договору про відступлення права вимоги №28/11/01-2024 від 28.11.2024, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- акту приймання-передачі від 28.11.2024 за договором №28/11/01-2024 про відступлення права вимоги від 28.11.2024.

Витребувані документи надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

5. Клопотання ОСОБА_2 від 02.09.2026 про витребування доказів задовольнити частково.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Веставтотрейд (вул. М. Скорика, 2 Б, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 36407488) оригінали, долучених до заяви від 06.05.2026 про грошові вимоги до боржника, докази.

Витребувані документи надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

7. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 02.09.2026 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкоментух відмовити.

8. Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2026 року о 14:30 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 04.09.2026.

Суддя С. В. Бідюк