Ухвала суду № 139474291, 02.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

02 вересня 2026 року Справа № 903/439/26 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луцької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД»

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 38695,33 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача-1: н/з;

від позивача-2: н/з;

прокурор: Гудков М.В., прокурор відділу, службове посвідчення №071757 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

установив:

06.05.2026 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луцької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» у якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 13.06.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу №315 від 14.04.2025, укладеного між Виконавчим комітетом Луцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» (процедура закупівлі: UA-2025-04-01-013327-а);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО ТРЕЙД» на користь Виконавчого комітету Луцької міської ради в дохід місцевого бюджету 38695,33 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що спірна додаткова угода до договору про постачання електричної енергії споживачу №315 від 14.04.2025 укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, безпідставно змінено істотні умови договору та не дотримано процедуру її укладення, належним чином не обґрунтовано коливання ціни на електроенергію на ринку після укладення первісного договору або первісної додаткової угоди, змінено ціну товару після його передачі (споживання покупцем), збільшено ціну товару більше як на 10% від ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, тому на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України просить визнати її недійсною. Додатково зазначають, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов, призвело до безпідставного отримання коштів, які підлягають поверненню в сумі 38695,33 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.06.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору, позивачам, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачам подати суду: відповіді на відзиви та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповідей на відзиви з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь прокурора, позивачів, протягом 5-ти днів з дня отримання відповідей на відзиви з доказами надіслання прокурору, позивачам.

25.06.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 26.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД Жука Романа Євстахійовича по справі № 903/439/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

25.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просять суд відмовити у позові. При цьому зазначають, що позивач-1 самостійно, без примусу, погодив підвищення ціни, підписавши додаткові угоду №1 від 13.06.2025. Позивач-1 прийняв електричну енергію за цими угодами без зауважень, а також здійснив оплату за поставлений товар, тим самим своїми діями підтвердив дійсність угод (схвалення правочину). Відповідач належним чином виконував свої зобов`язання по Договору і продовжував постачати електричну енергію Позивачу-1 у травні червні 2025 р. до моменту укладення оскаржуваної Додаткової угоди №1 до Договору собі у збиток. Відповідач обгрунтовує необхідність зміни ціни документами, а саме скріншот з сайту АТ «Оператор Ринку, експертний висновок Харківської ТПП, копії актів купівлі-продаж електричної енергії та розрахунок. Доводи прокуратури про невідповідність цін грунтуються на маніпулятивному порівнянні та нерозумінні ним структури ціноутворення. Наведене твердження прокурора, що « закупівля товара відбулася за ціною вище ринкової» є помилковим та не доводить недійсність оспорюваної ДУ. Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України у лютому 2025р. становила 6,04208 грн. без ПДВ, у березні 2025р.- 5,47383 грн. без ПДВ, у квітні 2025р.- 4,61122 грн. без ПДВ, спостерігалася тенденція до зниження ціни. Тому в момент укладання Договору в кінці квітня, сторони точно не могли передбачити різке зростання ціни у травні-червні 2025. Крім того, заперечують щодо представництва прокурором інтересів позивачів та зазначають, що до позовної заяви надано листування з Виконавчим комітетом Луцької міської ради, Західним офісом Держаудитслужби, однак це жодним чином не доводить порушення чинного законодавства з боку відповідача, а фактично є втручанням в господарську діяльність відповідача та здійснення відповідного тиску. Таким чином, в даному випадку, вважають, що у прокурора відсутні повноваження представляти інтереси позивачів.

28.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшли письмові пояснення у яких просить суд, зокрема розгляд справи у всіх підготовчих засіданнях проводити без їх участі. Дані пояснення долучені до матеріалів справи.

29.05.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. При цьому зазначають, що ціна, узгоджена сторонами, значно перевищувала середньозважену ціну на ринку електроенергії, зокрема в червні 2025 року (місяць укладення додаткової угоди №1) на понад 20 %, а у вересні 2025 року на понад 27%. У зв`язку із зазначеним, твердження відповідача щодо необхідності підвищення договірної ціни з посиланням на подекадне порівняння цін на РДН в ОЕС України (з 14.04.2025 по 23.04.2025 (4606,03 грн/МВт*год), з 01.05.2025 по 10.05.2025 (4994,98 грн/МВт*год) не заслуговує на увагу, оскільки середньозважені ціни у зазначені періоди були нижчими ніж первинна ціна за одиницю товару за умовами укладеного договору (5306,99 грн/МВт*год). Факт загального підвищення ринкової ціни у конкретному місяці не є беззаперечною та достатньою підставою для її підвищення сторонами договору, без доведення конкретного періоду коливання, відсотку зміни ціни, зв`язку між коливанням та відсотком зміни ціни за договором. Жодними документами постачальника не обґрунтовано для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, тобто чому таке підвищення цін на ринку зумовило неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведено будь-яких причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, а також, постачальником не доведено, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Зазначені обставини спростовують виникнення ситуації, за якої внаслідок істотної зміни обставин (суттєвого збільшення ціни товару на ринку, тощо) укладений договір про закупівлю став вочевидь невигідним/збитковим для постачальника товару - ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД», а тому підстави для укладення додаткової угоди №1 від 13.06.2025 були відсутні. У відзиві на позов відповідачем вказано, що аналіз прокуратури, заснований на цінах РДН не може бути покладений в основу висновку про недійсність додаткової угоди, оскільки ціна на РДН є лише одним із сегментів ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії». Відповідачем не надано відомостей, які б підтверджували, що ним здійснювалась закупівля електроенергії для задоволення потреб Замовника на інших сегментах ринку, за виключенням РДН. У відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Луцькою окружною прокуратурою на адресу Виконавчого комітету Луцької міської ради, Західного офісу Держаудитслужби скеровувались відповідні листи №53-7866вих-25 від 03.12.2025 та №53-1142вих-26 від 23.02.2026, якими повідомлено про наявність порушень при укладанні Виконавчим комітетом Луцької міської ради додаткових угод до Договору постачання електричної енергії. Разом з тим, у зв`язку із відсутністю відповідного реагування вказаними суб`єктами на зазначені прокурором порушення, у прокурора виникло не тільки право, але й обов`язок відреагувати на існуючий факт порушення інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду з цим позовом. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

03.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти на іншу дату у зв`язку з тим, що останній перебуватиме у відрядженні за кордоном. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшла заява у якій просить суд судове засідання без участі його представника. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відзив на позовну заяву відповідача від 25.05.2026 залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки(подати докази надіслання відзиву до електронного кабінету учасників справи), попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали вказані відзив не може бути досліджений судом під час розгляду справи та справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами. Повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 08.07.2026.

15.06.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшла заява до якої на вимогу ухвали суду від 09.06.2026 долучив докази надіслання відзиву з додатками учасникам справи.

26.06.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» (адвоката Іванова А.В.) про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 06.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника (адвоката) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» Іванова Артема Валерійовича по справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

08.07.2026 суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження до 11.08.2026, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в межах цього строку на 11.08.2026.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від Виконавчого комітету Луцької міської ради надійшла заява у якій просить суд справу розглянути за відсутності його представника. Дана заява долучена до матеріалів справи.

04.08.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 07.08.2026 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг Жук О.Є. по справі № 903/439/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

11.08.2026 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 10.08.2026) через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд постановити ухвалу про повернення на стадію підготовчого засідання по справі. Позовну заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луцької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби до ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 38695,33 грн залишити без розгляду. При цьому, об`єктивну необхідність повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтовує необхідністю залишення позовної заяви без розгляду згідно з п.п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України. Відповідач зазначає про відсутність у прокурора підстав для звернення з позовом в інтересах держави не на самій лише підставі визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" (втрата чинності яких передбачена на майбутнє - з 01.01.2027), а й з урахуванням положень частин 6, 7 ст. 11 ГПК , які наділять суд самостійним правом не застосовувати закон, який суперечить Конституції України, незалежно від наявності чи відсутності відповідного висновку Конституційного Суду України. При цьому, посилається на рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р (II)/2025.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти розгляд у зв`язку з поганим самопочуттям останнього та записом до лікаря.

Згідно акту про неналежне функціонування системи відеоконференцзв`язку, при розгляді 11.08.2026 справи №903/439/26 були виявлені обставини, що випливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи документообігу Господарського суду Волинської області, а саме було знеструмлено електромережу суду, що в свою чергу призвело до унеможливлення проведення судового засідання по справі №903/439/26, яке було призначене на 11.08.2026 на 16:00 год.

Ухвалою суду від 11.08.2026 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 25.08.2026.

14.08.2026 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 13.08.2026) через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання та залишення позову без розгляду у якому просить відмовити у його задоволенні. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.08.2026 повідомлено учасників справи про те, що у судовому засіданні 25.08.2026 оголошено перерву у зв`язку із надходженням на адресу суду повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Волинської області. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.09.2026.

02.09.2026 представники відповідачв та позивачв-1 не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

02.09.2026 у судовому засіданні прокурор та представник позивача-2 заперечили щодо клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання та залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частини 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Підготовче провадження у справі закрито 08.07.2026 та призначено справу до розгляду по суті на 11.08.2026, що підтверджується відповідною ухвалою суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті, а саме 25.08.2026.

На час закриття підготовчого провадження представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого засідання.

Отримавши погодження учасників справи, закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. При здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Водночас, повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, які об`єктивно унеможливлюють реалізацію учасником справи відповідних процесуальних прав під час підготовчого провадження та мають істотне значення для правильного вирішення спору. При цьому саме на заявника покладається обов`язок доведення існування таких виняткових обставин.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, необхідність повернення до стадії підготовчого провадження за доводами відповідача є те, що у прокурора відсутні підстави для звернення з позовом в інтересах держави не на самій лише підставі визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" (втрата чинності яких передбачена на майбутнє - з 01.01.2027), а й з урахуванням положень частин 6, 7 ст. 11 ГПК , які наділять суд самостійним правом не застосовувати закон, який суперечить Конституції України, незалежно від наявності чи відсутності відповідного висновку Конституційного Суду України. При цьому, посилається на рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р (II)/2025. Дані обставини на думку відповідача є підставою для залишення позову без розгляду згідно п. п. 1 ч.2 ст. 185 ГПК України.

Між тим, суд звертає увагу відповідача на те, що на момент перебування справи на стадії підготовчого провадження та на час постановлення ухвали про його закриття (08.07.2026) відповідне рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р (II)/2025 на яке посилається відповідач (як на підставу в тому числі і для залишення позову без розгляду) вже було оприлюднено у відкритому доступі.

Слід врахувати, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Таким чином, саме по собі посилання відповідача на рішення Конституційного Суду України, яке на момент закриття підготовчого провадження вже було оприлюднене у відкритому доступі, а також необхідність вирішення поданого ним після закриття підготовчого провадження клопотання про залишення позову без розгляду, не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали відповідачу заявити відповідне клопотання у межах підготовчого провадження, та не є винятковими обставинами, які б обумовлювали необхідність повернення суду до цієї стадії провадження.

За наведених обставин, суд постановив на місці відмовити у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Водночас, як вже зазначив суд, відповідач обґрунтовує підстави повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, щодо якого суд зазначає таке.

За змістом ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За змістом статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Водночас, згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд на місці ухвалив залишити без розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 118 ГПК України та ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки останнє подане (заявлене) після закінчення процесуальних строків (закриття підготовчого провадження).

Разом з тим, відповідно до приписів ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У відповідності до ч 2. ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, з метою надання можливості учасникам справи реалізувати засади змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та необхідність додаткового з`ясування питань що мають істотне значення по справі безпосередньо в учасників справи, суд ухвалив на місці відкласти розгляд справи по суті в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 118, 120, 202, 207, 216, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» про повернення на стадію підготовчого провадження - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» про залишення позову без розгляду - залишити без розгляду.

3. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 02 вересня 2026 року об 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та представником (адвокатом) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» - Івановим А.В.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 04.09.2026.

Суддя А. С. Вороняк