Ухвала суду № 139471733, 03.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5413/17

Номер провадження2/205/3229/26

.

УХВАЛА

03 вересня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.08.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства реєстраційний центр Дніпропетровської міської ради Олійник А.М., третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з приводу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.09.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.09.2022 року провадження у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 205/9325/18 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Дніпропетровської області Олійник А.М., КП «Реєстраційний-центр», АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 року залучено АТ «Сенс Банк» в якості правонаступника позивача АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.11.2025 року цивільну справу залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2026 року ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.11.2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 червня 2026 року залучено ОСОБА_3 у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням залишити позов без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерного товариства «Сенс Банк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова