Ухвала суду № 139469995, 04.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8519/26

Провадження № 2/524/6965/26

УХВАЛА

04.09.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

представника позивача (адвоката) Дронова А. О.,

відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.09.2026 у справі № 524/8519/26 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа № 524/8519/26 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, головуючий суддя Мельник Н. П.

Судове засідання у справі призначено ухвалою суду про відкриття провадження на 04.09.2026.

04.09.2026 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по зазначеній справі із посиланням на відсутність належних повноважень головуючого судді, оскільки в Указі Президента України про призначення судді її прізвище зазначено виключно великими літерами, що вказує на юридичну фікцію, а не наділення владними повноваженнями особи, тому відповідач висловлює недовіру особі, яка не підтвердила свій належний правовий статус.

Відповідач зазначає, що позивач надав до суду копії документів, з яких видалено зроблені нею відмітки «Без акцепту, повернення відправнику з поважних причин… та інше». Суддя покриває зазначені дії та умисно приховує матеріали справи від відповідача (вимога від 27.08.2026 № 39769/26).

Крім того, ОСОБА_1. вказує, що позов отримано лише 14.08.2026 в суді, чим порушено 15-денний строк на подання відзиву. Вимога від 19.08.2026 про продовження строку для подання відзиву проігнорована. Суддя прийняла від позивача документи без штрих-кодів системи «Електронний суд» та приховала довіреність адвоката, яка надана тільки для суду.

Посилається на те, що в ухвалі суду від 15.07.2026 зазначено позивачем ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», хоча позов поданий АТ «Полтаваобленерго».

ОСОБА_1 вказує, що головуючий суддя Мельник Н. П. вже розглядала аналогічну справу № 524/1490/26 між сторонами і має сформовану позицію.

З урахуванням чого просила задовольнити заяву про відвід головуючого у справі негайно, припинити будь-які процесуальні дії у цьому складі суду та передати справу до канцелярії суду для автоматичного визначення іншого складу суду.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентований ст. 40 ЦПК України, згідно ч. ч. 1, 2, 7, 8 якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді, наведені у заяві міркування свідчать про незгоду із ухваленим процесуальним рішенням головуючого судді по іншій справі № 524/1490/26, відтак заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , як відповідач у справі № 524/1490/26 скористалася своїм процесуальним правом на подання апеляційної скарги на рішення суду, з яким вона не згодна, що зареєстрована Полтавським апеляційним судом за вх. № 15722/26-Вх 10.08.2026 згідно відомостей, наявних у системі «Електронний суд».

Щодо подання позивачем до суду копій документів, з яких видалено на думку ОСОБА_1 зроблені нею відмітки «Без акцепту, повернення відправнику з поважних причин… та інше», а суддя покриває зазначені дії та умисно приховує матеріали справи від відповідача (вимога від 27.08.2026 № 39769/26), прийняла від позивача документи без штрих-кодів системи «Електронний суд» та приховує довіреність адвоката, що надана позивачем виключно для суду.

Суд зазначає, що позивач подав позовну заяву з додатками через канцелярію суду в паперовій формі, яка відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а інший примірник позову з додатками відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України долучений до позову в якості додатків для вручення відповідачу.

З урахуванням наведеного, на вказаних відповідачем документах не повинен бути в наявності штрих-код системи «Електронний суд», а документи з проставленням відповідачем відміток «Без акцепту, повернення відправнику з поважних причин… та інше», що повернуті позивачу відповідачем мають бути безпосередньо у АТ «Полтаваобленерго».

Усі документи з проставленням відповідачем відміток «Без акцепту, повернення відправнику з поважних причин… та інше», що повернуті відповідачем до суду наявні в матеріалах справи.

В частині твердження відповідача про умисне приховування суддею матеріалів справи, довіреності адвоката, покривання зазначених вище дій позивача, є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки довіреність представника позивача наявна в матеріалах справи, як і всі інші документи, що зареєстровані судом в якості вхідних документів.

Відповідач має безперешкодне процесуальне право на ознайомлення із матеріалами справи в будь-який зручний час у приміщенні суду в межах робочого часу суду.

Суд звертає увагу, що суддя перебувала з 14.08.2026 по 01.09.2026 включно у щорічній відпустці.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що позов отримано 14.08.2026 в суді, чим порушено 15-денний строк на подання відзиву, а її вимога від 19.08.2026 про продовження строку для подання відзиву проігнорована, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі зазначено про те, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 ЦПК України. Роз`яснено відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Відтак, відповідач мала право на подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали, тобто з 14.08.2026, тому подання вимоги 19.08.2026 про продовження строку для подання відзиву було передчасним.

Крім того, 26.08.2026 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву.

Щодо посилання відповідача на те, що в ухвалі суду від 15.07.2026 зазначено позивачем ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», хоча позов поданий АТ «Полтаваобленерго», суд зазначає, що вказане є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи та позовна заява, тому підлягає виправленню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та/або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання (ст. 269 ЦПК України).

Щодо наявності у головуючого судді в справі повноважень.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Відповідно до п. 1.2 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці та присяжних, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25.04.2014 № 23 зі змінами, посвідчення є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, посвідченням судді за необхідності підтверджуються повноваження його власника в ситуаціях, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, коли суддя не перебуває в мантії та з нагрудним знаком.

Повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком. При цьому наявність або відсутність у судді посвідчення під час розгляду судової справи не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом, а поведінка осіб, які під час судового засідання вимагають від головуючого у справі, який здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком, пред`явлення посвідчення судді, не узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язку фізичних і юридичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї та є неприпустимою. Процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення головуючого в судовому засіданні. Зазначені дії можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами, порушення порядку в судовому засіданні та неповаги до суду.

З урахуванням наведеного, відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; (2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; (3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (4) порушено порядок визначення судді для розгляду справи; (5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч.4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді в справі Мельник Н. П., а також правового обґрунтування підстав відводу головуючому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, безпідставні твердження про те, що суддя не підтвердила свої повноваження, а також інші сумніви у неупередженості судді, не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н. П. у справі № 524/8519/26 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Виправити описку по тексту ухвали про відкриття провадження у справі № 524/8519/26 від 15.07.2026 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зазначивши правильним найменування позивача у справі «АТ «Полтаваобленерго» замість неправильного «ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Ухвала в частині відмовити у задоволенні заяви про відвід набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині виправлення описки набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Мельник