Ухвала суду № 139469994, 04.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 536/456/26

Провадження № 2/524/3395/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, що 27.06.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферту) № 27.06.2023-100003297 про надання кредиту у розмірі 3500,00 грн.

14 травня 2026 року до суду від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Чехун Ю.В. подано клопотання про витребування доказів від АТ «ПУМБ», яке ухвалою суду від 26 червня 2026 року було задоволено.

23 липня 2026 року на адресу суду надійшов лист від АТ «ПУМБ» від 17.0.2026 року з якого постає, що банківська картка на ім`я ОСОБА_1 не емітувалася у даному банку.

Із квитанції, наданої позивачем до матеріалів справи постає, що 27.06.2023 року на банківську картку № НОМЕР_1 були перераховані грошові кошти у розмірі 3500,00 грн.

29 липня 2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів: від АТ КБ «Приватбанк»: - щодо належності банківської картки № НОМЕР_2 …7471, на яку були зараховані кошти у розмірі 3500,00 грн.; - інформацію щодо списання з банківської картки № НОМЕР_2 …7471 грошових коштів у розмірі 3500,00 грн. та інформацію про отримувача цих коштів; від Кременчуцького РУП ГУНП НП в Полтавській області: - копії матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12023170500001764 від 18.07.2023 року.

Одночасно представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи за участі представника відповідача у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання представник відповідача обґрунтував необхідністю дослідження доказів по справі у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не викликалися.

Суд, вивчивши клопотання представників сторін про витребування доказів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є законним, обґрунтованим, враховуючи, що відповідні документи та інформація мають відповідне значення у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як визначено у ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Щодо клопотання представник відповідача ОСОБА_1 Ковальчука О.М. про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 6587,00 грн.

В силу вимог ст. 19, 274 ЦПК України вказана справа віднесена до малозначних, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. У своєму клопотанні представник відповідача Ковальчук О.М. не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням необґрунтованості заяви представника відповідача, суд вважає, що відсутні підстави для переходу до розгляду справи з повідомленням сторін.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги.

Як зазначено, в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 року у справі № 522/7636/14-ц, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Отже, відповідач та її представник не були позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

12 травня 2026 року до суду, через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 Ковальчука О.М. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, а також 27.05.2026 року заперечення на відповідь на відзив.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з витребуванням доказів.

Керуючись ст. 19, 222, 258-260, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників сторін про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від АТ «ПУМБ» (04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) та АТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) наступну інформацію:

-чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 …7471 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

-чи зараховувалися 27.06.2023 року на банківську картку № НОМЕР_2 …7471 грошові кошти у розмірі 3500,00 грн.;

-інформацію про отримувача коштів (із зазначенням ПІБ), перерахованих 27.06.2023 року у розмірі 3500,00 грн. на картку № НОМЕР_2 …7471;

-надати виписку по рахунку за карткою № НОМЕР_2 …7471, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період з 27.06.2023 року по 30.06.2023 року.

Витребувати від Кременчуцького РУП ГУ НП НП в Полтавській області (39600, м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6):

- матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023170500001764 від 18.07.2023 року в оригіналі у разі закінчення кримінального провадження, а у випадку, якщо кримінальне провадження не закінчене, надати відповідну інформацію про кримінальне провадження.

Зобов`язати АТ «ПУМБ» та АТ КБ «Приватбанк», Кременчуцьке РУП ГУ НП НП в Полтавській області направити до суду витребувані документи та інформацію в строк до 29 вересня 2026 року.

Попередити керівництво (голів правління, генеральних директорів, директорів, їх заступників, виконувачів їх обов`язки) АТ «ПУМБ» та АТ КБ «Приватбанк», начальника та його заступників Кременчуцького РУП ГУ НП НП в Полтавській області про кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання або несвоєчасне виконання ухвали суду.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з витребуванням доказів.

Справу призначити до розгляду на 06 листопада 2026 року без виклику учасників справи в межах робочого часу суду.

Ухвала виготовлена та підписана 04 вересня 2026 року і оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання.

Суддя: С.Г.Нестеренко