Постанова № 13946984, 15.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2011 року 11:22 № 2а-12515/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Інвест"

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

проскасування повідомлення - рішення № 0002152305 від 07.04.2010року

За участю представників:

від позивача : Пилипенко Ю.В.

від відповідача: Чирва Д.О.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 15.02.2011р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Інвест»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001252305 від 07.04.2010р.

В обґрунтування позовних вимог підприємство посилається на те, що відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем п. 2.8 гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті»затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 (далі Положення №637), оскільки вважає що перевищення ліміту каси 16.03.2010р. та 25.03.2011р. підприємством не допускалось.

Відповідач позов не визнав та в заперечення зазначив, що при проведенні ДПА у м. Києві перевірки господарської одиниці ТОВ «Фаворит Інвест»було встановлено перевищення ліміту залишку готівки на загальну суму 7060,00 грн. За матеріалами перевірки та відповідно до абз. 2 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995, № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», до позивача застосовано штрафні санкції у двократному розмірі суми виявленої понадлімітної готівки за кожен день. На думку відповідача, фінансові санкції, застосовані за порушення, встановлені перевіркою є повністю обґрунтованими, а рішення №0002152305 від 07.04.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14120,00 грн. відповідає чинному законодавству України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

. Працівникам Державної податкової адміністрації у м. Києві було проведено перевірку господарської одиниці магазину за адресою: м. Київ, площа Дружби Народів, 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит - Інвест», щодо перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої було складено Акт від 26.03.2010 р. № 0251/26/54/23/35200139.

В п.п. 2.2.14 Акту зазначено, що підприємством надаються послуги з продажу on-line платежів за готівку. До перевірки надана касова книга підприємства, яка використовується за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 2, згідно якої виявлено видаткові касові ордери №163 за 16.03.2010р. на суму 100 грн. та №164 від 16.03.2010р. на суму 2300 грн., №165 за 16.03.2010р. на суму 4000 грн., видача готівки в яких не підтверджена підписом одержувача. При додаванні таких сум за вказаними ордерами до залишку готівки на кінець дня 16.03.2010р. встановлено понадлімітні залишки на суму 6230 грн.

Також виявлений видатковий касовий ордер за 25.03.2010р. №185 на суму 1000 грн., видача готівки в якому також не підтверджена підписом одержувача. При додаванні суми за таким ордером до залишку готівки на кінець дня 25.03.2010р. встановлено понадлімітні залишки на суму 830 грн.

Таким чином, за результатами перевірки було встановлено порушення пп 2.8 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, а саме: встановлено перевищення ліміту залишку готівки на загальну суму 7060 грн. за 16.03.2010р. та 25.03.2010р.

За зазначене вище порушення, відповідно до абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», ДПІ у Оболонському районі м. Києва винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002152305 від 07.04.2010р., яким до позивача була застосована штрафна (фінансова) санкція у двократному розмірі суми виявленої понадлімітної готівки за кожен день (7060 грн. х 2 = 14 120 грн.)

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась стосовно контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Так, порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), визначений у Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 (далі Положення №637). Це Положення розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України", визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Згідно з пунктом 5.2 Положення № 637 встановлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі, який підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою).

Як свідчать матеріали справи, Наказом №03/237 від 10.08.2009р. «Про встановлення лімітів залишку коштів ТОВ «Фаворит-Інвест»з 10 серпня 2010 року ліміт залишку коштів у віддаленому пункті продажу ТОВ «Фаворит-Інвест», який знаходиться за адресою: м. Київ, пл.. Дружби Народів, 2, встановлений в сумі 170 грн.

Відповідно до абз. 1 п.п. 3.5. п. 3 Положення у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Матеріалами справи підтверджується, що під час перевірки контролюючим органом виявлені видаткові касові ордери, які не містять підпису особи, яка отримала готівку, а саме №163 за 16.03.2010р. на суму 100 грн. та №164 від 16.03.2010р. на суму 2300 грн., №165 за 16.03.2010р. на суму 4000 грн., №185 від 25.03.2010р. на суму 1000 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

В матеріалах справи містяться копії видаткових касових ордерів, які подані позивачем, що підписані отримувачем коштів, однак, в процесі розгляду справи представник позивача зазначив, що на момент здійснення перевірки вказані видаткові касові ордери дійсно отримувачем коштів не підписувались.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернуту увагу на те, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом господарювання, а також відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КАС України, є допустимим доказом.

Відповідно до п.п. 7.24. п. 7 Положення у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Так, перевіряючи ми при додаванні сум за такими ордерами до залишку готівки на кінець дня встановлено перевищення ліміту залишку готівки на суму 7060 грн.

Доводи позивача про те, що підставою для видачі коштів згідно з видатковими касовими ордерами №163, №164, №165, №185 стало внесення готівки до ЕККА МІНІ-500 (поповнення обігових коштів ЕККА МІНІ-500) не спростовує факт порушення позивачем норм Положення №637, оскільки в даному випадку на видатковому касовому ордері в графі «Підпис одержувача»ставиться підпис касира підприємства.

Таким чином, суд, встановивши, що видача готівки у вищезазначені дні та сумах не підтверджена підписами одержувача та встановивши, що позивачем перевищено ліміт залишку готівки в сумі 7060 грн., погоджується з правомірністю застосування ДПІ у Оболонському районі м. Києва штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14120 грн., на підставі абз.2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, довів правомірність прийнятого ним рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фаворит-Інвест»задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович