Постанова № 13946921, 14.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2010 року 18:31 № 2а-5726/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Дегтярьової О.В.,

при секретарі судового засідання Патратій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Центрально-міського району міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус Сістем Менеджмент»

простягнення податкового боргу у розмірі 342108, 62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м. Кривому Розі з позовом до ТОВ «Акваріус Сістем Менеджмент»про стягнення податкового боргу у розмірі 342108, 62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відповідача наявна заборгованість по орендній платі за землю в сумі 342108, 62 грн.

У судове засідання 14 червня 2010 року позивач не прибув, подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу без його представника.

У судові засідання 25 травня та 14 червня 2010 року уповноважені представники відповідача не зявились.

Відповідач належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило, тому суд відповідно до ст. 71, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за відсутності представника відповідача на основі наявних у справі доказів.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Стаття 121 Конституції України уповноважує прокуратуру здійснювати функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 361 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва є, зокрема звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що завданням органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб; розяснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

В даному випадку Прокуратура Центрально-міського району міста Кривого Рогу звернулась з позовом в інтересах держави в особі податкової інспекції, в межах повноважень останньої, оскільки неповна та несвоєчасна сплата податків і зборів платниками податків порушує державні інтереси щодо своєчасного формування доходної частини державного бюджету.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Крім того, 05 листопада 2008 року Південна МДПІ у м. Кривому Розі провела невиїзну документальну перевірку ТОВ «Акваріус Сістем Менеджмент»з питання дотримання граничних строків сплати до бюджету орендної плати за землю, за результатами якої було складено акт № 310/153/33144669 від 05 листопада 2008 року.

В акті перевірки було встановлено порушення ст. 17 Закону України «Про плату за землю», яке мало вираз у порушенні ТОВ «Акваріус Сістем Менеджмент» граничних строків сплати податкового зобовязання по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначеного у податковій декларації на 2008 рік.

08 січня 2009 року Південна МДПІ у м. Кривому Розі на підставі акта перевірки прийняла податкові повідомлення рішення № 0000011503/0 та № 0000021503/0, якими згідно з підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосувала до ТОВ «Акваріус Сістем Менеджмент»суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1, 00 грн. та 4836, 28 грн. відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані податкові повідомлення рішення були направлені ТОВ «Акваріус Сістем Менеджмент»листом від 08 січня 2009 року з повідомленням про вручення, проте лист було повернуто відділом поштового звязку податковому органу у звязку з відсутністю підприємства за його місцезнаходженням.

У звязку із встановленням факту невручення податкових повідомлень рішень від 08 січня 2009 року № 0000011503/0 та № 0000021503/0 по причині незнаходження платника податку за місцезнаходженням, вказані податкові повідомлення-рішення були розміщені Південною МДПІ у м. Кривому Розі на дошці податкових оголошень, про що було складено акт № 38/153/33144669 від 24.02.2009 року.

28 січня 2009 року ТОВ «Акваріус Сістем Менеджмент»подало до Південної МДПІ у м. Кривому Розі податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік № 2432, в якій самостійно визначило суму податкового зобовязання у розмірі 334421, 73 грн. (27868, 48 грн. щомісячно).

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г»підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до п. 5.1.ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, сума податкових зобовязань ТОВ «Акваріус Сістем Менеджмент», самостійно визначена ним у податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік від 28 січня 2009 року, вважається узгодженою з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про плату за землю»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обовязку подання щомісячних декларацій.

Частиною першою ст. 17 вищезазначеного Закону передбачено, що податкове зобовязання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За змістом п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»сума податкового зобовязання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачена у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання, вважається податковим боргом (недоїмкою).

Отже, суми узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності не сплачені ТОВ «Акваріус Сістем Менеджмент»протягом законодавчо встановлених граничних строків вважаються сумою податкового боргу.

Відповідно до підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 17.3 ст. 17 цього ж Закону передбачено, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Податкові повідомлення рішення від 08 січня 2009 року Південної МДПІ у м. Кривому Розі № 0000011503/0 та № 0000021503/0, якими позивач застосував до відповідача штрафні (фінансові) санкції на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вважаються такими, що вручені відповідачу відповідно до вимог підпункту 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Доказів оскарження в адміністративному та судовому порядку зазначених податкових повідомлень рішень або сплати суми штрафних (фінансових) санкцій суду не надано.

Таким чином, сума цих штрафних (фінансових) санкцій також вважається сумою податкового боргу.

Крім того, відповідачу згідно з ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було нараховано пеню в загальному розмірі 2849, 61 грн. за період з 25 лютого 2009 року по 04 лютого 2010 року.

Крім того, судом було встановлено, що до моменту виникнення сум податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в загальному розмірі 342108, 62 грн. відповідачу були виставлені перша та друга податкові вимоги, а виставлення наступної після другої податкової вимоги у випадку виникнення нової суми податкового боргу в Законі України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не передбачено.

На день розгляду справи сума податкового боргу відповідачем не погашена.

Згідно з підпунктом 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 цього ж Закону, є виключно податкові органи.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом одинадцятим ст. 11 цього ж Закону передбачено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Отже, враховуючи викладене, та з огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 342108, 62 грн. з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адмін3істративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус Сістем Менеджмент»(місцезнаходження: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19, ідентифікаційний код 33144669) до Державного бюджету України суму податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 342108 (триста сорок дві тисячі сто вісім) грн. 62 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяО.В. Дегтярьова

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 25 червня 2010 року.