Ухвала суду № 139468027, 27.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8785/25

Номер провадження № 2/521/566/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дідорчук І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі клопотання представника відповідача Дідорчук І.І. про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу №521/8785/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 року провадження по даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» закрито.

04.11.2025 року від представника відповідача Дідорчук І.І. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, яке вона в судовому засіданні 26.08.2026 року підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання, оскільки підготовче засідання у справі закрито та під час його проведення представником відповідача клопотань про призначення експертизи не було заявлено, у зв`язку з чим просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

З ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 року вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була присутня у підготовчому судовому засіданні та не заперечила щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Додаткових клопотань у жодного із учасників не було. У зв`язку із вищенаведеним судом було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 року провадження по даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» закрито.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.08.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача Дідорчук І.І. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, представником відповідача Деде І.Ю. було пропущено строк для подання клопотання про призначення експертизи по справі та не доведено поважних причин пропуску строку.

Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання на стадії підготовчого провадження, адвокат Дідорчук І.І. не надала.

Також, суд звертає увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 24.09.2025 року була присутня у судовому засіданні та наголосила, що будь які клопотання у неї відсутні, а також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що надане клопотання подане представником Деде І.Ю. після закриття підготовчого засідання, суд вважає за необхідне повернути вказані клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.143,145,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Дідорчук І.І. про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01.09.2026 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси: Д.Д.Громік