Ухвала суду № 139468026, 27.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8785/25

Номер провадження № 2/521/566/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дідорчук І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі клопотання представника відповідача Дідорчук І.І. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 року з урахування думки представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відсутності від учасників справи будь яких клопотань, закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу №521/8785/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 року провадження по даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» закрито.

09.04.2026 року впредставник відповідача Дідорчук І.І. подала до суду письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по справі, яке в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні та для надання можливості подати клопотання про призначення судової експертизи, що є вагомими обставинами, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу №521/8785/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 року провадження по даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» закрито.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Положеннями ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі й закінчується закриттям підготовчого засідання.

Разом із цим, суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі №923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На переконання суду, мотиви представника ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження не можуть бути визнані судом вагомими (виключними) обставинами. Учасникам процесу був наданий достатній час, відповідно до норм ЦПК України, суд не обмежував учасників справи щодо надання доказів, подання клопотань, надання пояснень в підготовчому засіданні. Судом були розглянуті всі заявлені учасниками справи клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Зокрема, в ході підготовчого засідання 24.09.2025 року, учасники процесу, в тому числі представник відповідача Дідорчук І.І., не висловили заперечень стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, що відображено в протоколі судового засідання № 5171349 від 24.09.2025 року (а.с.97, том 1).

Крім того, посилання представника Деде І.Ю. на неможливість узгодження з її довірителем подальшої позиції в зв`язку з поганим телефонним зв`язком, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Форма та зміст ордеру адвоката передбачені Положенням про ордер на надання правничої допомоги у новій редакції, затвердженій Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20 вересня 2024 року№ 50).

Представником відповідача на підтвердження своїх повноважень до матеріалів справи додано ордер на надання правничої допомоги серії ВН № 1312182 від 02.07.2025 року.

Однак, у вказаному ордері не зазначено про наявність обмежень правомочності адвоката, як це передбачено п. 12.8 Положенням про ордер на надання правничої допомоги у новій редакції, затвердженій Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20 вересня 2024 року№ 50), натомість в Ордері зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. (а.с. 79).

Справа перебуває на розгляді в суді тривалий час та повернення до стадії підготовчого засідання порушить своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи.

Отже, на переконання суду, мотиви про повернення до стадії підготовчого провадження, про які вказує представник відповідача, не можуть бути визнані судом вагомими (виключними) обставинами, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 222, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Дідорчук І.І. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 01.09.2026 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси: Д.Д.Громік