Постанова № 13946782, 09.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 лютого 2011 року 10:42 № 2а-16503/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Богдан В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна К"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2010р. №0019921510/0

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко О.В. (дов.від 20.01.11 №б/н)

від відповідача Василенко Н.В. (дов.від 19.01.11 №195/10/19)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна К»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.02.2011 року в 15 год. 26 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у дніпровському районі міста Києва (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010 № 0025631510/0.

В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, оскаржуване податкове повідомлення рішення не відповідає дійсності, а отже є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки податкова декларація містить всі необхідні реквізити для ідентифікації платника податку, є підписаною належними особами, підпис скріплено печаткою підприємства та наявні всі необхідні реквізити документа.

Крім того позивач зазначає, що згідно з п.3 декларації відповідно розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.03 №143 має містити повну назву підприємства. Тобто у полі 3 вимагається зазначеною нормою права написання саме повної назви підприємства, а не повного найменування або інших реквізитів. Тобто, позивач вважає, що при поданні декларації виконанні всі вимоги чинного законодавства на час подання декларації. За таких підстав позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні. На його думку подана позивачем декларація не відповідає вимогам п.1.4. Наказу ДПА України де зазначено, що у декларації вказуються всі передбачені в ній показники. У випадку не заповнення того чи іншого рядка через відсутність операцій, цей рядок підкреслюється. Декларація заповнюється чорнилом, пастою кулькових ручок, за допомогою друкарських машинок, принтерів, засобів механізації та інших засобів, киї забезпечуються збереження цих записів протягом установленого терміну зберігання звітності.

Згідно з абз.2 п.3.1. розділу 3 Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України №143 від 29.03.2003р. у заголовній частині декларації відображається повна назва підприємства (відповідно до установчих документів), зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону платника.

З огляду на те, що в полі 3 декларації зазначено назву ТОВ «Фортуна К», яка не є його повною назвою згідно установчих документів, тим самим позивачем порушено абз.2 п.3.1. розділу 3 порядку не зазначено повна назва підприємства (відповідно до установчих документів). З огляду на викладене, відповідач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.12.2010 № 0025631510/0 є правомірним, а заявлені позовні вимоги не обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду про наступне.

Державної податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва (надалі-відповідач) проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна К»(надалі - позивач) з питань неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку за 3 квартали 2010р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 9257-15/25412399 від 06.12.10, яким встановлено порушення позивачем п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі - Закон України №2181)

На підставі виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2010р. №0025631510/0, яким позивачу нараховано суму зобовязання штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 170, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, що не відповідала вимогам п. 1.4 Наказу ДПА України №143, де зазначено, що у декларації вказуються всі передбачені в ній показники. У випадках не заповнення того чи іншого рядка через відсутність операції, цей рядок прокреслюється. Декларація заповнюється чорнилом, пастою кулькових ручок, за допомогою друкарських машинок, принтерів, засобів механізації та інших засобів, які забезпечують збереження цих записів протягом установленого терміну зберігання звітності.

Підпунктом 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181- визначено, що податкова звітність, що податкова звітність отримана контролюючим органом, як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом, як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами не скріплено печаткою платника податків». У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Так, відповідачем 08.11.2010р. направлено на адресу позивача Лист, в якому зазначено, що: позивачем у заголовній частині декларації (поле 3) не відображено повної інформації (відповідно до реєстраційних даних). Чим самим було запропоновано Позивачу подати нову Декларацію.

Пунктом 4.3 Порядку N 166 встановлено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

На підставі вищевказаної норми відповідачем направлявся лист № 32486/10/28-011 від 08.11.2010 p., яким повідомлено позивача про те, що податкова декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р. не визнана як податковий звіт із зазначенням причин неприйняття.

Відповідно до абз. 3 п. 4.3 Методичних рекомендацій щодо централізованих прийняття та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.08р. податкова звітність має бути повністю заповненою, а саме: наявні обов'язкові реквізити та значення показників, що не заповнюються через відсутність інформації, мають бути прокреслені.

Згідно абз. 2 п. 3.1 розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003р. у заголовній частині декларації відображається повна назва підприємства ( відповідно до установчих документів), зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону платника.

Відповідачем виявлено, що позивач в полі З не було зазначено повну назву підприємства, відповідно до установчих документів. При цьому в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, зазначено повну назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна К», а також і в довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зазначена повна назва підприємства.

З огляду на те, що в полі 3 позивачем зазначено назву ТОВ «Фортуна К», яка не є його повною назвою згідно установчих документів, тим самим ним порушено абз. 2 п. 3.1 розділу 3 Порядку не зазначено повна назва підприємства ( відповідно до установчих документів).

У відповідності до ч.1 ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Таким чином, зазначення організаційно-правової форми є обов'язковим елементом назви юридичної особи.

Згідно ч.3 ст. 90 ЦК України найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст.238 Господарського Кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки в установчих документах позивача (Свідоцтво та Довідка з єдиного державного реєстру) його найменуванням зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна К», будь-яке інше зазначення його найменування, в тому числі й ТОВ «Фортуна К», не може вважатись повною назвою юридичної особи. Таким чином, відповідач, як субєкт владних повноважень довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомленні-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити в задоволенні позовних вимог.

2.Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур