Ухвала суду № 139464985, 01.09.2026, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/535/26

Номер провадження 2/719/269/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вербіцької М. В.,

з участю секретарки судового засідання Чорної В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якої діє представник Сахабутдінов Віктор Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

08.07.2026 до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якої діє представник Сахабутдінов Віктор Юрійович, до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості.

09.07.2026 суддя відкрила провадження у справі, призначивши судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06 серпня 2026 року.

06.08.2026 судове засідання було відкладено на 17 годину 10 хвилин 01 вересня 2026 року, у зв`язку з відпусткою судді.

У судові засідання сторони не з`являлися. Однак 18.08.2026 від позивача надійшла заява про закриття провадження, позаяк спірні відносини між сторонами врегульовано, позивач поеликаєтьсяна п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Крім того, позивач просив повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому судових повісток за місцем реєстрації (рекомендовані повідомлення поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Ураховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від якого не надходили клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, причини неявки суду невідомі, суд постановив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи із засади диспозитивності цивільного процесу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, таким чином, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24.10.2019 у розмірі 14 413,91 грн.

Як вбачається із заяви представника позивача спірні відносини між сторонами врегульовано.

За вказаних обставин між сторонами нема неврегульованих питань, а тому суд вважає, що провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Установлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання цієї позовної заяви у загальному розмірі 2 662,40 грн, згідно з платіжною інструкцією № CF_149032 від 29.06.2026.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 719/535/26 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якої діє представник Сахабутдінов Віктор Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з Державного бюджету України 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) сплаченого ним судового збору відповідно до платіжної інструкції № CF_149032 від 29.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про повернення судового збору оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2026.

Головуюча суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА