Постанова № 13946440, 08.02.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-123/11/2470

10:37

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,

сторін:

представника позивача - Чичви О.С, за довіреністю.;

представників відповідача - Іліки Р.І, Воленюк Р.В., Логінової Т.А., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “Блікс”доДержавної податкової інспекції у м. Чернівціпро визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Блікс” (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративними позовами до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Чернівці із проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Блікс", що проводилася з 25.06.2010 р. по 02.07.2010 р.;

2) визнати протиправним та скасувати акт Державної податкової інспекції в м. Чернівці № 2080/23-1/30563540 від 02.07.2010 р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю "Блікс";

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001050231/0 від 05.07.2010 р.;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001060231/0 від 05.07.2010 р.;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001070231/0 від 05.07.2010 р.;

6) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000910220 від 05.07.2010 р.;

7) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000920220 від 05.07.2010 р.;

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Господарського суду Чернівецької області від 04.06.2010 року по справі № 5/127/6 його визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну.

02.07.2010 р. відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт № 2080/23-1/30563540 від 02.07.2010 р.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0001050231/0 від 05.07.2010 р., № 0001060231/0 від 05.07.2010 р., № 0001070231/0 від 05.07.2010 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000910220 від 05.07.2010 р., № 0000920220 від 05.07.2010 р.

Вважає, що вказаний акт та застосовані санкції є незаконними, виданими з порушеннями норм права та такими, що підлягають скасуванню.

Покликається на те, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту визнання боржника банкрутом, строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязань вважається таким, що настав. Відповідно після визнання позивача банкрутом з 04.06.2010 р. до нього неможливо застосування будь-яких податкових санкцій. Дана позиція також підтверджується Листом Державної податкової інспекції України від 16.09.2010 р. за № 7830/6/31-0015 «Щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів)» згідно якого регіональним податковим інспекціям вказано про неможливість застосування штрафних санкцій до боржника, визнаного господарським судом банкрутом.

Також зазначає, що відповідачем порушено вимоги ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в частині законності проведення вищевказаної перевірки, оскільки ДПІ у м. Чернівці не зверталася до суду із заявою про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки та відповідно не отримувала такого дозволу. Відповідно позапланова виїзна перевірка була проведена без достатніх підстав та без відома ліквідатора.

Вважає, що зазначені вище обставини є підставою для визнання незаконними дій ДПІ в м. Чернівці при проведенні вищевказаної перевірки позивача та визнання незаконним і скасування вищевказаного акту. Оскільки вказана перевірка проведена з порушенням вимог закону та вказаний акт є незаконним то, відповідно підлягають скасуванню похідні від нього акти, а саме вищевказані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.01.2011 р. в частині заявленої позивачем вимоги до Державної податкової інспекції в м. Чернівці про визнання протиправним та скасування акта № 2080/23-1/30563540 від 02.07.2010 р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки» у відкритті провадження в адміністративні справі відмовлено, у звязку з тим, що оскаржуваний акт перевірки не підпадає під визначення рішення субєкта владних повноважень, а тому компетенція адміністративного суду не поширюється на вказаний спір.

Позовну заяву в частині заявлених вимог до Державної податкової інспекції в м. Чернівці щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001050231/0 від 05.07.2010 р., № 0001060231/0 від 05.07.2010 р., № 0001070231/0 від 05.07.2010 р. та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000910220 від 05.07.2010 р., № 0000920220 від 05.07.2010 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.01.2011 р. залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

25.01.2011 р. копії вищевказаних судових рішень направлено позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням. Поштове відправлення повернуте до суду у звязку з відсутністю позивача за адресою, що підтверджується довідкою Укрпошти від 29.01.2011 р.

В частині позовних вимог предявлених позивачем до Державної податкової інспекції в м. Чернівці про визнання протиправними дій із проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Блікс", що проводилася з 25.06.2010 р. по 02.07.2010 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.01.2011 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги. Стосовно повернення поштової кореспонденції, направленої судом на їх адресу, пояснив, що позивач знаходиться в стадії ліквідації, а тому за юридичною адресою відсутній.

Відповідачем подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що у звязку з визнанням позивача банкрутом, на підставі приписів п. 8.2 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998 р. за № 172/2612 та п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органом державної податкової служби у липні 2010 р. проведено позапланову виїзну перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010р., про що складено акт № 2080/23-1/30563540 від 02.07.2010 р.

Наголошує на тому, що про проведення позапланової перевірки та забезпечення надання документів бухгалтерського і податкового обліку для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Блікс», а також присутності під час її проведення ліквідатора, або ж уповноваженої особи, яка представляє інтереси підприємства належним чином повідомлено ліквідатора ТОВ «Блікс» та колишнього керівника.

Перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у м. Чернівці № 791 від 25.06.2010 р. На дату початку позапланової документальної перевірки ліквідатор Залуцька О.С. за юридичною адресою ТОВ «Блікс» (м. Чернівці, вул. Заводська, 42) була відсутня та жодним чином не повідомила перевіряючих про місцеперебування її, або ж уповноваженої особи, яка представляє інтереси підприємства в м. Чернівці.

За наведених обставин, вважає, що посилання позивача на ч. 7 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є безпідставними та надуманими, оскільки зазначена норма не поширюється на підстави проведення позапланової перевірки в разі ліквідації підприємства.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та надали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.02.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більше ніж пять днів, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини. Оскільки закінчення строку виготовлення та підписання повного тексту постанови припало на вихідні та святкові дні, повний текст постанови виготовлено та підписано судом 14.02.2011 р., тобто в перший робочий день після них.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Блікс” (58000, м. Чернівці, вул. Заводська, будинок 42, ідентифікаційний код 30563540) зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 08.10.1999 р. як юридична особа (а.с. 55-58).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.06.2009 р. порушено провадження у справі № 5/127/б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» за заявою ДПІ у м. Чернівці та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 04.06.2010 р. в справі № 5/127/б товариство з обмеженою відповідальністю «Блікс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну (а.с. 51-54).

В судовому засіданні досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що до Реєстру внесено відповідний запис про визнання позивача банкрутом та призначення арбітражного керуючого (а.с. 55-58).

25.06.2010 р. відповідачем, на підставі п. 1 ст. 11 та п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до постанови господарського суду Чернівецької області від 04.06.2010 р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, видано наказ № 791 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р.

Про проведення документальної перевірки, необхідність забезпечення надання документів бухгалтерського та податкового обліку для проведення позапланової документальної перевірки позивача, а також присутності під час її проведення ліквідатора, або ж уповноваженої особи, яка представляє інтереси позивача, податковим органом повідомлено ліквідатора листом № 18318/10/23-109 від 24.06.2010 р., що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 29.06.2010 р. уповноваженою особою - охоронцем Яновський (а.с. 87).

На підставі наказу ДПІ у м. Чернівці № 791 від 25.06.2010 р., направлення від 25.06.2010 р. № 021316 та постанови господарського суду Чернівецької області від 04.06.2010 р. в справі № 5/127/б працівниками ДПІ у м. Чернівці проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки від 02.07.2010 р. № 2080/23-1/30563540 (а.с. 11-45, 51-54, 76, 77, 78).

За результатами розгляду акту перевірки, ДПІ у м. Чернівці відносно позивача винесено податкові повідомлення-рішення № 0001050231/0 від 05.07.2010 р., № 0001060231/0 від 05.07.2010 р., № 0001070231/0 від 05.07.2010 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000910220 від 05.07.2010 р., № 0000920220 від 05.07.2010 р. (а.с. 46-50).

Винесені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, разом з актом перевірки надіслано відповідачем на адресу ліквідатору супровідним листом за № 18885/10/23106 від 05.07.2010 р. (а.с.88)

У звязку з виявленими під час перевірки порушеннями, відповідач 15.07.2010 р. звернулось до господарського суду Чернівецької області із заявою про збільшення кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.08.2010 р. в справі № 5/127/б прийнято заяву ДПІ у м. Чернівці про визнання поточних грошових вимог та зупинено її розгляд до повернення матеріалів справи № 5/127/б з Львівського апеляційного господарського суду (а.с. 89).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 509-ХІІ) завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством тощо.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 цього Закону передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 4 ст. 4 Закону України від 12.01.2005 р. № 2322-IV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)» Закон України «Про державну податкову службу в Україні» доповнено, зокрема, статтею 111, якою визначені підстави і порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ (в редакції Закону України від 12.01.2005 р. № 2322-IV) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно ч. 7 ст. 111 Закону (в редакції Закону України від 12.01.2005 р. № 2322-IV) позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав даної перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити цю перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності, а результати таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Відповідно до п. 2 розділу 22 Закону України від 25.03.2005 р. № 2502-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів» внесено зміни до статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Так, зокрема, зазначену статтю Закону доповнено частиною сьомою такого змісту: «Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду». Частина 8 ст. 111 Закону викладено в наступній редакції: «Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом». При цьому при доповненні ст. 111 Закону частиною сьомою і внесенні подальших змін до частини вісім дванадцять законодавцем не врегульовано питання щодо дії вже існуючої сьомої частини вказівок ні щодо її виключення, ні щодо зміни нумерації частин у цій статті Закону не передбачено.

Отже, на день виникнення спірних правовідносин існувало дві сьомі частини і нова, і та, що існувала до внесення змін.

Таким чином, суд вважає, що у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачено цією нормою.

При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у даній статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Пунктом 8 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженим наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.03.1998 р. за № 172/2612 визначено, що у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника додатків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи, у звязку прийняттям господарським судом Чернівецької області постанови від 04.06.2010 р. в справі № 5/127/б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» та відкриття ліквідаційної процедури, відповідачем винесено наказ № 791 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р.

Таким чином, у відповідача були всі підстави для проведення позапланової перевірки, на підставі п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ.

Доводи позивача про необхідність отримання дозволу суду на проведення позапланової виїзної перевірки суд вважає безпідставними, оскільки згідно ч. 6 ст. 111 Закону проведення ліквідаційної процедури позивача є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки на підставі рішення керівника податкового органу і дозвіл на проведення такої перевірки не потрібно брати в суду.

Про проведення документальної перевірки, необхідність забезпечення надання документів бухгалтерського та податкового обліку для проведення позапланової документальної перевірки позивача, а також присутності під час її проведення ліквідатора, або ж уповноваженої особи, яка представляє інтереси позивача, податковим органом повідомлено належним.

За таких обставин, державна податкова служба діяла на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачений Законом № 509-ХІІ.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 14.02.2011 р.

Суддя В.К. Левицький