Рішення № 139462393, 21.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5405/26

2-о/296/130/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мазурець К.О.,

представника заявниці - адвоката Опанасюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та скасування записів про обтяження, заінтересована особа Житомирська міська рада,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 01.05.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Опанасюк Сергій Павлович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив:

1) встановити факт припинення (відсутності) зобов`язання ОСОБА_1 перед «Ст.Житомир», «Коростенська погрузочно-розвантажувальна контора», «Рембаза Хлібопродуктів»;

2) скасувати записи (припинити обтяження):

- заборону (архівний запис) - реєстраційний номер обтяження 3134687, зареєстровано 21.04.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, Ст.Житомир; містить рядок «Власник»: ОСОБА_2 та рядок «Додаткові дані»: архівний номер 13475ZHITOMIR1, архівна дата: 03.04.1998, дата виникнення: 25.04.1973, №реєстра:1578-29, внутр. №29011D2425EF442D3D22, комментарий: 10;

- заборону (архівний запис) - реєстраційний номер обтяження 3138525, зареєстровано 25.04.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, 26.03.1965, Коростенська погрузочно-розвантажувальна контора; містить рядок «Власник»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та рядок «Додаткові дані»: архівний номер 14796ZHITOMIR1, архівна дата: 03.04.1998, дата виникнення: 26.03.1965, №реєстра:27, внутр. №46011A2425EF4233413A;

- заборону (архівний запис) - реєстраційний номер обтяження 3164485, зареєстровано 03.05.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, Рембаза Хлібопродуктів; містить рядок «Власник»: Комарніцька Тетяна Леонідівна та рядок «Додаткові дані»: архівний номер 2660800ZHITOMIR1, архівна дата: 03.04.1998, дата виникнення: 12.06.1975, №реєстра:1587-29, внутр. №72011D2425EF282E6C57, комментарий: 3.

1.2. Заява обґрунтована тим, що заявниці належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Під час підготовки документів для його відчуження виявлено три архівні записи про заборону відчуження, підстави виникнення яких датовані 1965, 1973 та 1975 роками.

1.3. Заявниця зазначала, що не має невиконаних зобов`язань перед особами, названими у записах про обтяження; особа ОСОБА_3 їй невідома і до належного їй майна відношення не має. Відомості про чинних юридичних осіб або правонаступників організацій, зазначених як ініціатори заборон, відсутні. Документи, на підставі яких вносилися архівні записи, у державному нотаріальному архіві не збереглися.

1.4. Наявність архівних обтяжень перешкоджає заявниці розпорядитися належним їй нерухомим майном. У позовному провадженні у справі № 296/5528/25 їй було відмовлено в позові до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області через пред`явлення вимог до неналежного відповідача.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ

2.1. 01.06.2026 ухвалою суду відкрито окреме провадження у справі № 296/5405/26, залучено Житомирську міську раду як заінтересовану особу та призначено справу до розгляду на 16.07.2026.

2.2. Представник заявниці у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити. Пояснив, що обтяження виявлено під час підготовки документів для відчуження житлового будинку; у позасудовому порядку усунути перешкоди неможливо, а заявниця була боржником лише в одному виконавчому провадженні, яке завершено.

2.3. Представник Житомирської міської ради у судове засідання не прибув. 14.07.2026 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечень проти заявлених вимог не подано.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 11.11.1970 виконавчий комітет Житомирської міської Ради депутатів трудящих уклав із ОСОБА_2 договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки площею 580 кв. м для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Договір посвідчено 13.11.1970 та зареєстровано за № 3-3499.

3.2. Реєстраційний напис на договорі та технічний паспорт на житловий будинок підтверджують реєстрацію будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на праві особистої власності.

3.3. 04.04.1980 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та його перекладом українською мовою.

3.4. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.05.2026 № 475261759 щодо будинку АДРЕСА_1 зареєстровані такі обтяження:

заборона (архівний запис), реєстраційний номер 3134687, зареєстрована 21.04.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення без номера, «Ст. Житомир»; власник - ОСОБА_2 ; архівний номер 13475ZHITOMIR1, архівна дата 03.04.1998, дата виникнення 25.04.1973, № реєстру 1578-29;

заборона (архівний запис), реєстраційний номер 3138525, зареєстрована 25.04.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення без номера від 26.03.1965, Коростенська погрузочно-розвантажувальна контора; власник ОСОБА_3 (російською та українською мовами); архівний номер 14796ZHITOMIR1, архівна дата 03.04.1998, дата виникнення 26.03.1965, № реєстру 27;

заборона (архівний запис), реєстраційний номер 3164485, зареєстрована 03.05.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення без номера, Рембаза Хлібопродуктів; власник ОСОБА_2 ; архівний номер 2660800ZHITOMIR1, архівна дата 03.04.1998, дата виникнення 12.06.1975, № реєстру 1587-29.

3.5. Листом Житомирського обласного державного нотаріального архіву від 13.11.2025 № 4007/04-22 повідомлено, що на зберіганні перебувають алфавітні книги обліку заборон відчуження житлових будинків за 19651979 роки та реєстри для реєстрації заборон відчуження житлових будинків за 19651996 роки; будь-яка інша інформація щодо реєстрації зазначених обтяжень відсутня.

3.6. За результатами пошуку 21.05.2025 у Єдиному реєстрі боржників за прізвищем ОСОБА_1 та за реєстраційним номером облікової картки платника податків інформація відсутня. За варіантами дошлюбного прізвища ОСОБА_2 інформація також відсутня.

3.7. В Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться відомості про виконавче провадження № 59954109, відкрите 04.09.2019, у якому боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ; стан провадження - завершено.

3.8. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 26.12.2025 у справі № 296/5528/25, яке набрало законної сили 26.01.2026, у позові ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області про звільнення майна з-під арешту відмовлено. Підставою відмови визначено пред`явлення позову до неналежного відповідача; судом також установлено відсутність доказів того, що відповідач є правонаступником Першої житомирської державної нотаріальної контори або вчиняв неправомірні дії щодо прав позивачки.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. За змістом частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

4.2. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 та частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

4.3. За частинами першою, третьою та четвертою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; суд зобов`язаний сприяти здійсненню та охороні гарантованих законом прав та вживати заходів щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин.

4.4. Згідно зі статтями 316, 317, 319 та 321 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ, яке вона здійснює за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а право власності є непорушним.

4.5. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

4.6. Частина 1 статті 8 ЦК України передбачає застосування аналогії закону: якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються правовими нормами, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

4.7. За абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

4.8. Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи щодо обтяжень, які втратили чинність, підлягають виключенню з Державного реєстру.

4.9. За змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав чи обтяжень відповідні права чи обтяження припиняються.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Так, заявниця просить встановити відсутність (припинення) її зобов`язань перед організаціями, зазначеними в архівних записах про заборону відчуження, та скасувати три записи про обтяження належного їй житлового будинку. Встановлення цього факту необхідне для усунення перешкод у розпорядженні майном, а іншого порядку вирішення питання за встановлених обставин матеріали справи не підтверджують.

5.2. Досліджені докази у сукупності підтверджують тотожність ОСОБА_2 , за якою у 1970 році зареєстровано житловий будинок, та заявниці ОСОБА_1 , яка змінила прізвище після реєстрації шлюбу 04.04.1980.

5.3. Три обтяження мають статус архівних; дати їх виникнення - 26.03.1965, 25.04.1973 та 12.06.1975. Щодо двох записів власником зазначено ОСОБА_2 , а щодо одного - ОСОБА_3 , який, за поясненнями представника, заявниці невідомий і правового зв`язку з належним їй будинком не має.

5.4. В державному нотаріальному архіві відсутні документи або інша інформація про підстави та зміст зареєстрованих обтяжень, крім записів у книгах і реєстрах. Матеріали справи не містять відомостей про існування відповідних зобов`язань на час розгляду справи, про вимоги кредиторів до заявниці, а також про осіб, які набули права за такими зобов`язаннями.

5.5. Відомості Єдиного реєстру боржників не підтверджують наявності заборгованості заявниці. Єдине встановлене виконавче провадження, відкрите у 2019 році на користь АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ, завершено та не стосується жодного з оспорюваних архівних записів.

5.6. 4.10. У постанові від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20 Верховний Суд виснував, що за відсутності особи, яка мала б відповідати за позовом, зокрема внаслідок припинення юридичної особи без правонаступника, особа може звернутися із заявою про встановлення факту припинення обтяження і скасування реєстраційних записів; абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України застосовується за аналогією закону.

5.7. За відсутності осіб, перед якими могли існувати зобов`язання, документів про підстави й зміст заборон, відомостей про правонаступників та будь-яких актуальних вимог до заявниці, збереження у реєстрі архівних обтяжень невизначений час непропорційно обмежує право заявниці розпоряджатися майном.

5.8. Висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 823/2042/16 про те, що належним відповідачем у спорі щодо скасування реєстрації обтяження є особа, право чи обтяження якої зареєстровано, не перешкоджає розгляду цієї заяви. На відміну від позовного спору між визначеними суб`єктами, у цій справі особи, на користь яких могли бути встановлені заборони, фактично відсутні, їх правонаступників не встановлено, а жодна особа не заявляє про чинність забезпечених зобов`язань.

5.9. За подібних обставин Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі №295/7291/20 визнав допустимим застосування аналогії закону та захист права власника в порядку окремого провадження шляхом встановлення факту припинення обтяження і скасування реєстраційних записів.

5.10. Житомирську міську раду залучено з огляду на місцезнаходження нерухомого майна та відсутність інших установлених осіб, на права чи обов`язки яких може вплинути рішення. Заінтересована особа заперечень і доказів на підтвердження чинності будь-якого із зобов`язань не подала.

5.11. Отже, суд дійшов висновку, що наявні у справі докази є достатніми для встановлення факту відсутності (припинення) зобов`язань заявниці перед особами, зазначеними в архівних записах, та для припинення відповідних обтяжень як таких, що втратили правову підставу.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263265, 268, 273, 293-294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Встановити факт припинення (відсутності) зобов`язання ОСОБА_1 перед «Ст.Житомир», «Коростенська розвантажувальна контора», «Рембаза Хлібопродуктів».

2.Скасувати записи (припинити обтяження):

-заборону (архівний запис) - реєстраційний номер обтяження 3134687, зареєстровано 21.04.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, Ст.Житомир; містить рядок «Власник»: ОСОБА_2 та рядок «Додаткові дані»: архівний номер 13475ZHITOMIR1, архівна дата: 03.04.1998, дата виникнення: 25.04.1973, №реєстра:1578-29, комментарий: 10;

-заборону (архівний запис) - реєстраційний номер обтяження 3138525, зареєстровано 25.04.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, 26.03.1965, Коростенська погрузочно-розвантажувальна контора; містить рядок «Власник»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та рядок «Додаткові дані»: архівний номер 14796ZHITOMIR1, архівна дата: 03.04.1998, дата виникнення: 26.03.1965, №реєстра:27, внутр. №46011A2425EF4233413A;

-заборону (архівний запис) - реєстраційний номер обтяження 3164485, зареєстровано 03.05.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, Рембаза Хлібопродуктів; містить рядок «Власник»: ОСОБА_2 та рядок «Додаткові дані»: архівний номер 2660800ZHITOMIR1, архівна дата: 03.04.1998, дата виникнення: 12.06.1975, №реєстра:1587-29, внутр. №72011D2425EF282E6C57, комментарий: 3.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3 ,

РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа:

Житомирська міська рада,

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, майдан імені С.П. Корольова, будинок 4/2,

код ЄДРПОУ 13576954.

Суддя Олена РОЖКОВА