Рішення № 139462392, 03.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7793/26

2/296/4340/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючої судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВУ

1.1. 26.06.2026 представник ОСОБА_1 (далі також позивач) адвокат Луговський Ю.В. надіслав через підсистему «Електронний суд» до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» (далі також відповідач, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Ішуранс Груп»), у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування у розмірі 70 374,27 грн, судовий збір у розмірі 1 064,96 грн та витрати на оплату послуг експерта у розмірі 6 500 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 28.11.2025 о 09:30 год. у місті Житомирі, навпроти будинку № 34 по вулиці Івана Мазепи, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, та автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП належний позивачу автомобіль Peugeot 2008 отримав механічні пошкодження. Обставини пригоди оформлено повідомленням про ДТП (європротоколом), у якому водій Renault Kangoo визнала свою відповідальність за її настання. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Peugeot 2008 була застрахована у відповідача, у зв`язку з чим позивач звернулася до нього за страховою виплатою у порядку прямого врегулювання. 28.11.2025 працівник відповідача оглянув автомобіль і зафіксував його пошкодження, після чого позивачу запропоновано страхове відшкодування у розмірі 34 650,24 грн, з яким вона не погодилася.

1.3. Для визначення вартості відновлення автомобіля позивач замовила транспортно-товарознавче дослідження. Відповідача повідомлено про дату, час і місце огляду, проведеного судовим експертом Кудинським В.С. 22.12.2025, однак його представник участі в огляді не взяв. За результатами дослідження 29.12.2025 складено висновок експерта № 43, яким вартість відновлювального ремонту автомобіля визначено у розмірі 115 196,50 грн. 08.01.2026 позивач звернулася до відповідача із заявою про перегляд розміру страхової виплати, проте 16.03.2026 їй виплачено 44 822,23 грн, у зв`язку з чим 19.03.2026 відповідачу направлено вимогу про сплату різниці. Отриманий 06.04.2026 звіт оцінювача, складений на замовлення відповідача без безпосереднього огляду автомобіля, на думку позивача, не спростовує висновок судового експерта. Позивач зазначила, що ремонт автомобіля у повному обсязі не проводився, витрати з урахуванням ПДВ не понесені, а сума 115 196,50 грн визначена без урахування ПДВ, тому просила стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту та фактичною виплатою у розмірі 70 374,27 грн.

II. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 06.07.2026 відкрито провадження у цивільній справі № 296/7793/26 та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження заперечень проти позову.

2.2. Згідно з повідомленням про доставлення електронного документа копію ухвали про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» 23.07.2026 о 20 годині 34 хвилини, однак станом на день ухвалення рішення відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, доказів на спростування заявлених вимог відповідач не подав. Відомостей про поважні причини неподання відзиву матеріали справи не містять.

2.3. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

IІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

3.2. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

3.3. Відповідно до статті 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Пунктом 1 частини першої статті 92 Закону України «Про страхування» передбачено обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

3.4. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час настання спірної ДТП регулюються Законом України від 21.05.2024 № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

3.5. Відповідно до частини першої статті 18 зазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами внутрішнього договору страхування зобов`язаний у встановленому законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок ДТП майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

3.6. Частиною першою статті 19 Закону № 3720-IX визначено, що у разі ДТП, яка сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення її транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку. Пряме врегулювання передбачає виконання страховиком потерпілої особи прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви, прийняття рішення та здійснення страхової виплати. Відповідальним за дотримання вимог Закону під час прямого врегулювання є страховик, який здійснює таке врегулювання.

3.7. Відповідно до статті 27 Закону № 3720-IX страхова виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних, зокрема, з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу. Витрати на відновлювальний ремонт відшкодовуються у розмірі вартості ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який він мав до настання ДТП, та включають вартість необхідних складових частин, матеріалів і робіт.

3.8. Частинами четвертою та п`ятою статті 27 Закону № 3720-IX врегульовано порядок здійснення страхової виплати, пов`язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За загальним правилом така виплата перераховується на рахунок суб`єкта господарювання, який здійснює ремонт, обраного потерпілою особою із запропонованого страховиком переліку. У разі відмови потерпілої особи від здійснення виплати на рахунок такого суб`єкта страхова виплата перераховується на банківський рахунок потерпілої особи у розмірі вартості відновлювального ремонту, визначеної відповідно до вимог Закону, з урахуванням передбаченого ним порядку визначення податку на додану вартість.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

4.1. 28.11.2025 о 09 годині 30 хвилин у місті Житомирі сталася ДТП за участю автомобіля Peugeot 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

4.2. Обставини ДТП оформлено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом), у якому водій Renault Kangoo ОСОБА_2 визнала свою відповідальність за настання ДТП.

4.3. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Peugeot 2008 була застрахована у відповідача, а власника автомобіля Renault Kangoo - у ПрАТ «СК «Перша». Позивач звернулася до відповідача із заявою про страхову виплату в порядку прямого врегулювання страхового випадку, передбаченого статтею 19 Закону № 3720-IX.

4.4. Відповідач прийняв повідомлення про ДТП, відкрив страхову справу № 250001429674, організував огляд транспортного засобу та 16.03.2026 виплатив позивачу 44 822,23 грн. Отже, між сторонами відсутній спір щодо настання страхового випадку та права позивача на страхову виплату. Предметом спору є її розмір.

4.5. 28.11.2025 працівник відповідача ОСОБА_3 оглянув автомобіль Peugeot 2008 та склав акт огляду. На підставі ремонтної калькуляції від 03.12.2025 позивачу було запропоновано страхову виплату у розмірі 34 650,24 грн, з якою вона не погодилася.

4.6. Для визначення вартості відновлення автомобіля позивач замовила транспортно-товарознавче дослідження судовому експерту ОСОБА_4 , який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2.

4.7. Відповідача 19.12.2025 повідомлено про проведення огляду автомобіля 22.12.2025. У визначену дату ОСОБА_4 безпосередньо оглянув транспортний засіб. Представник відповідача, маючи можливість взяти участь в огляді, не прибув.

4.8. У висновку № 43 від 29.12.2025 експерт визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 115 196,50 грн, втрату товарної вартості - 19 238 грн, а загальну вартість матеріального збитку - 134 434,50 грн. Позивач заявила до стягнення різницю, розраховану лише з вартості відновлювального ремонту, без урахування втрати товарної вартості.

4.9. Висновок містить опис проведеного дослідження, перелік виявлених пошкоджень, фототаблицю та розрахунок вартості ремонтних робіт, матеріалів і складових частин. Відповідач був ознайомлений із цим висновком під час досудового врегулювання спору, однак не подав суду заперечень щодо визначених експертом пошкоджень, вихідних даних, методики або арифметичних розрахунків.

4.10. Згідно зі статтями 12, 81 та 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, а суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у сукупності. Неподання відповідачем відзиву не є визнанням позову, однак суд вирішує справу за наявними матеріалами та враховує, що наведені позивачем обставини і подані нею докази відповідачем не спростовані.

4.11. Зі звіту про оцінку вартості завданих збитків № 58922 від 28.02.2026, складеного ФОП ОСОБА_5 на замовлення відповідача, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 50 048,68 грн з урахуванням ПДВ, а без урахування ПДВ - 44 822,23 грн. Саме останню суму відповідач виплатив позивачу.

4.12. Звіт ОСОБА_5 складено без особистого огляду автомобіля оцінювачем, на підставі акта огляду від 28.11.2025 та фотоматеріалів, наданих страховиком. Суд не відхиляє цей звіт лише через відсутність особистого огляду, оскільки стаття 27 Закону № 3720-IX допускає визначення переліку пошкоджених деталей на підставі акта огляду, складеного представником страховика. Водночас при оцінці переконливості звіту суд враховує повноту вихідних даних, на яких він ґрунтується.

4.13. Акт від 28.11.2025 фіксує пошкодження, виявлені працівником страховика під час первинного огляду. Натомість висновок ОСОБА_4 складено за результатами окремого безпосереднього дослідження транспортного засобу судовим експертом та містить докладніші відомості про пошкодження і спосіб їх усунення.

4.14. Після одержання висновку № 43 відповідач не організував повторного або додаткового огляду автомобіля, не навів заперечень щодо зв`язку врахованих експертом пошкоджень із ДТП та не подав іншого висновку експерта, який би спростовував необхідність і вартість визначених ремонтних робіт.

4.15. Оцінюючи докази у сукупності, суд враховує висновок ОСОБА_4 № 43 від 29.12.2025, оскільки він ґрунтується на безпосередньому огляді автомобіля судовим експертом, проведеному після повідомлення страховика, містить розгорнутий опис дослідження та розрахунок вартості відновлювального ремонту. Відомості, наведені у висновку, відповідачем у встановленому процесуальному порядку не спростовані.

4.16. Положення частини п`ятої статті 27 Закону № 3720-IX визначають порядок розрахунку та здійснення страхової виплати страховиком, однак не надають складеному на його замовлення розрахунку наперед установленої доказової сили у судовому спорі. Потерпіла особа не позбавлена права оспорити правильність такого розрахунку та доводити належний розмір витрат на відновлення автомобіля іншими доказами.

4.17. Позивач зазначила, що ремонт автомобіля у повному обсязі не проводився, витрати на ремонт з урахуванням ПДВ не понесені, а заявлена до стягнення сума обчислена з вартості відновлювального ремонту без ПДВ. Такий підхід узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.07.2023 у справі № 591/1861/22, відповідно до якого ПДВ у складі вартості ремонту підлягає відшкодуванню після підтвердження фактичного проведення ремонту у виконавця, який є платником ПДВ, та понесення відповідних витрат.

4.18. Доданий до висновку бюлетень містить вартість нормо-години робіт без урахування ПДВ і оскільки відповідач, який одержав висновок № 43 під час досудового врегулювання, не подав відзиву, заперечень щодо включення ПДВ до суми 115 196,50 грн або розрахунку, який би підтверджував необхідність його зменшення, то за наявними та неспростованими матеріалами суд приймає доводи позивача про те, що заявлена нею сума визначена без урахування ПДВ.

4.19. Отже, належний розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, підтверджений наявними у справі доказами, становить 115 196,50 грн та з урахуванням виплати відповідачем позивачу 44 822,23 грн., розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 70 374,27 грн (115 196,50 грн - 44 822,23 грн).

4.20. За встановлених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(і) Щодо судового збору

5.1. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

5.2. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України понесений позивачем судовий збір у розмірі 1 064,96 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

(іі) Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи

5.3. Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

5.4. Відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони та проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

5.5. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 зазначила, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи, зокрема коли суд врахував відповідний висновок експерта як доказ.

5.6. Платіжною інструкцією від 22.12.2025 підтверджено, що позивач сплатила ФОП ОСОБА_4 6 800 грн за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження. Водночас у позовній заяві викладено вимогу про відшкодування 6 500 грн таких витрат.

5.7. Отже, оскільки висновок № 43 безпосередньо стосується предмета спору, був необхідним для визначення вартості відновлювального ремонту та врахований судом під час ухвалення рішення, заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат на його підготовку у заявленому розмірі 6 500 грн підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 70 374 (сімдесят тисяч триста сімдесят чотири) гривні 27 копійок.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія

«Княжа Вієнна Ішуранс Груп»

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44,

ЄДРПОУ 24175269

Повний текст рішення суду складено 03.09.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА