Ухвала суду № 139460532, 02.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12200/20

Провадження №: 6/755/491/26

У Х В А Л А

"02" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суд міста Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з моменту його видачі, та поновлення процесуального строку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з моменту його видачі, та поновлення процесуального строку за нововиявленими обставинами, яка 13.08.2026 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

17.08.2026 з відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 755/12200/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, які передані головуючому судді 31.08.2026.

Вивчивши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявниця, ОСОБА_1 , просить суд:

1) поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту його видачі (з 03.08.2022) внаслідок помилкового визначення стягувача та внесення некоректних і неіснуючих реквізитів (коду ЄДРПОУ 37634919);

2) зупинити стягнення, а також вчинення будь-яких інших процесуальних та примусових виконавчих дій за виконавчим листом № 755/12200/20 від 03.08.2022 (зокрема у межах виконавчого провадження ВП № 69581689 або будь-яких інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем Яцишиним Андрієм Миколайовичем чи будь-якими іншими приватними або державними виконавцями), включаючи: примусове стягнення коштів та майна, накладення або продовження арештів на рахунки/майно боржника, передачу майна на реалізацію чи інші дії з ним, винесення процесуальних постанов, тощо - до набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою), прийнятим за наслідками розгляду цієї заяви (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 432 ЦПК України);

3) визнати виконавчий лист № 755/12200/20, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 03.08.2022 у справі № 755/12200/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» заборгованості в сумі 20 507,46 грн, таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту його видачі (з 03.08.2022) - внаслідок помилкового визначення стягувана та внесення некоректних і неіснуючих реквізитів (коду ЄДРПОУ 37634919);

4) витребувати від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» інформацію та письмові докази з баз даних і лог-журналів підсистеми «Електронний суд» у межах справи № 755/12200/20 (згідно з завленим окремим клопотанням).

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 432 ЦПК України).

Положеннями статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Вказане завдання превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.03.2025 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково, визнано виконавчий лист №: 755/12200/20, виданий 03.08.2022 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/12200/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507,46 грн - таким, що не підлягає виконанню; в іншій частині вимог заяви відмовлено (т.2, а.с.109-113).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2025 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25.03.2025 та закрито апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.2, а.с.204-206).

Постановою Верховного Суду від 06.05.2026 касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 14.10.2025 та ухвалу Київського апеляційного суду від 10.12.2025 залишено без змін (т.5, а.с.110-118).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист виданий 03.08.2022 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/12200/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507,46 грн, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з моменту його видачі, та поновлення процесуального строку за нововиявленими обставинами.

З огляду на відмову у відкритті провадження за поданою заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з моменту його видачі, та поновлення процесуального строку за нововиявленими обставинами, підстави для вирішення заявлених у ній клопотань у суду відсутні.

Керуючись статтями 186, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з моменту його видачі, та поновлення процесуального строку за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: