Ухвала суду № 139460530, 02.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12200/20

Провадження №: 2-р/755/18/26

У Х В А Л А

"02" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2026 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, у якій остання просить суд:

1) у порядку статті 271 ЦПК України роз`яснити суб`єктний склад учасників справи № 755/12200/20 (зокрема, в рамках провадження № 6/755/42/25 та усіх похідних заяв/скарг), а саме: чи є ТОВ «УІІК Сервіс» залученим учасником цієї справи; чи є ТОВ «УПК Сервіс» залученим учасником цієї справи; чи є ОСОБА_1 залученим учасником цієї справи; чи є ОСОБА_1 залученим учасником цієї справи; у разі їх участі вказати їхній точний процесуальний статус у справі (позивач, відповідач, стягувач, боржник, третя особа тощо) та їхні наявні в матеріалах справи та в автоматизованій системі суду ідентифікаційні та контактні дані, зокрема: код ЄДРПОУ для юрособи, РНОКПП/серію та номер паспорта для фізособи, засоби зв`язку (номери телефонів, офіційні електронні адреси) та поштові адреси для направлення їм процесуальних документів;

2) за наслідками дослідження та перевірки первинних матеріалів справи: у разі якщо за наслідками перевірки матеріалів справи згадування в тексті ухвали від 16.03.2026 «ТОВ «УІІК Сервіс»» (замість «ТОВ «УПК Сервіс»») та по батькові « ОСОБА_2 » (замість « ОСОБА_3 ») буде встановлено як технічні описки суду в порядку ст. 269 ЦПК України постановити ухвалу про виправлення описок, узгодивши текст судового рішення з первинними матеріалами справи та виключивши помилкові найменування й по батькові; у разі якщо вказані суб`єкти є окремими та самостійними учасниками процесу в порядку ст. 271 ЦПК України роз`яснити: процесуальний статус, а також конкретні права, обов`язки та юридичні наслідки, які виникають з постановленої ухвали від 16.03.2026 окремо для кожного з наступних суб`єктів: ТОВ «УПК Сервіс», ТОВ «УІІК Сервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ; щодо прав, обов`язків чи інтересів якого саме з вказаних суб`єктів судом фактично було прийнято рішення в ухвалі від 16.03.2026; повні ідентифікаційні та контактні дані кожного із зазначених суб`єктів (коди ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП/ІПН для фізичних осіб, поштові адреси, засоби телефонного зв`язку та електронні адреси), необхідні Заявнику для виконання імперативного процесуального обов`язку щодо направлення їм копій судових документів;

3) в порядку ст. 271 ЦПК України роз`яснити ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16.03.2026, зазначивши повний та правильний процесуальний склад усіх учасників справи (зокрема, зафіксованих у підсистемі «Електронний суд» 16 фізичних осіб та 5 приватних виконавців, а також учасників інших похідних проваджень/скарг/заяв), стосовно яких постановлено вказаний судовий акт, вказавши для фізичних осіб їх ПІБ та РНОКПП, а для юридичних осіб повне найменування та код ЄДРПОУ;

4) у порядку ст. 269 ЦПК України та Закону України «Про доступ до судових рішень» усунути правову невизначеність щодо посилання в мотивувальній частині ухвали від 16.03.2026 на процесуальний акт ухвалу від «22.03.2025», яка відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень та в автоматизованій системі документообігу суду, а саме: у разі якщо за наслідками перевірки матеріалів справи дату «22.03.2025» буде визнано технічною помилкою (опискою) постановити ухвалу про виправлення описки, зазначивши точну дату, точний процесуальний номер та унікальний реєстраційний номер відповідного судового рішення; у разі якщо ухвала від 22.03.2025 дійсно існує як процесуальний документ у справі № 755/12200/20 чи інших супутніх провадженнях зазначити її точний унікальний реєстраційний номер, № справи, номер у ЄДРСР та видати/надіслати Заявникові її належним чином завірену копію для забезпечення права на апеляційне оскарження та ознайомлення з матеріалами справи.

5) розгляд цієї заяви здійснити за наявними матеріалами справи без виклику сторін у судове засідання.

Вказана заява 13.08.2026 була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

17.08.2026 з відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 755/12200/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, які передані головуючому судді 31.08.2026.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для виклику учасників в судове засідання.

Вивчивши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.03.2026 (провадження № 6/755/42/25) задоволено частково зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання № 4260225 від 25.03.2025. Посвідчено правильність зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання № 4260225 від 25.03.2025, та замість неправильного номеру провадження «6/755/1993/24» вірно зазначити - «6/755/42/25». В іншій частині зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання № 4260225 та технічний (звуковий) запис судового засідання від 25.03.2025 відхилено.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, заявниця просила суд роз`яснити суб`єктний склад учасників справи № 755/12200/20, зокрема, в рамках провадження № 6/755/42/25, роз`яснити ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16.03.2026.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2 статті 271 ЦПК України).

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

З наведеного вбачається, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення у вигляді ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16.03.2026 заявниця просила роз`яснити не суть чи зміст ухвали, а просила роз`яснити суб`єктний склад учасників справи (вказати їхній точний процесуальний статус у справі та їхні наявні в матеріалах справи та в автоматизованій системі суду ідентифікаційні та контактні дані), зазначити повний та правильний процесуальний склад усіх учасників справи (зокрема, зафіксованих у підсистемі «Електронний суд» 16 фізичних осіб та 5 приватних виконавців, а також учасників інших похідних проваджень/скарг/заяв), стосовно яких постановлено вказаний судовий акт, вказавши для фізичних осіб їх ПІБ та РНОКПП, а для юридичних осіб повне найменування та код ЄДРПОУ.

Таким чином, заявниця просить здійснити роз`яснення ухвали суду першої інстанції постановленої з процесуального питання за наслідком розгляду зауважень на протокол судового засідання, що суперечить суті інституту роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.09.2026 виправлено описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2022 та ухвалах від 14.09.2020, від 17.02.2025, від 25.03.2025, 06.03.2026, 16.03.2026, та правильно зазначено по всьому тексту рішення та ухвал, у відповідних відмінках назву позивачата відповідно, заінтересованої особи за поданими ОСОБА_1 заявами - «Товариство з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс», ЄДРПОУ «37634916» та по батькові відповідачки та відповідно, заявника ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши текст ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16.03.2026, доходить висновку, що остання є чіткою та зрозумілою, не містить положення, які викликають суперечності щодо її розуміння, вказана ухвала не є судовим рішенням, яке має зобов`язальний характер.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.03.2026 не було вирішено спір по суті, та вказане судове рішення не містять положень, які підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», при цьому вказана ухвала не містить жодних положень, які викликають труднощі у розумінні, суд доходить висновку про відсутність підстав для її роз`яснення в порядку статті 271 ЦПК України.

Окремо суд звертає увагу заявника і на ту обставину, що мотивувальна частина ухвали суду від 16.03.2026 не містить жодних посилань на постановлення судом ухвали від 22.03.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: