Рішення № 139459936, 03.09.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

03.09.2026

Справа № 696/835/26

Провадження № 2/696/610/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 , уклавши 16.12.2019 кредитний договір №295-007-852-2-19-Г та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, зокрема, станом на 03.09.2024 відповідач має заборгованість в розмірі 277629 грн. 53 коп.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 16.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

01.07.2026 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з наданим розрахунком заборгованості, оскільки відсотки, а також комісія, нараховані з порушенням умов договору, оскільки нараховані за базовою відсотковою ставкою після порушення строків сплати ануїтетних платежів. Крім того вказує на непропорційність заявленого до стягнення розміру судових витрат до складності справи та просить зменшити їх розмір.

08.07.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де останній уточнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за комісією і процентами, відмовившись від частини позовних вимог та зменшивши розмір позовних вимог до 204 239, 57 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) (в тому числі простроченим) 146 570, 12 грн; частково заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 13 598, 45 грн; часткової заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 44 071, 00 грн., які нараховані за період з 16.12.2019 по 15.12.2022 року. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу вказує, що такий розмір є цілком розумним зважаючи на складність спору та обсяг фактично виконаних адвокатом дій. Також у зв`язку з частковою відмовою від позову просить повернути 50 % сплаченого судового збору з державного бюджету.

Ухвалою суду від 26.08.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.09.2026 була прийнята відмова позивача від частини позовних вимог.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності його представника.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 16.12.2019 АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №295-007-852-2-19-Г.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі і видав Позичальнику кредитні кошти в сумі 154012 гривень, що підтверджується банківською випискою з рахунку Клієнта.

В той же день, 16.12.2019 АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 295-007-19-Г-П.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з Кредитного договору № 295-007-852-2-19-Г від 16.12.2019 року та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому.

Розділом 3 Договору поруки визначено, що: поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язання Боржником (новим Боржником у разі переведення боргу або у разі смерті Боржника) як солідарний боржник.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 Акціонерне товариство «Мегабанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» уклали Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 (Двадцять один мільйон сімсот двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень) 51 копійку. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Оплата підтверджується копією Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 року на суму 23 425 777 (двадцять три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 295-007-852-2-19-Г від 16.12.2019 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» уклали Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

У п. 4 Договору № 1/12, з урахуванням змін, внесених у цей пункт Додатковою угодою №1 від 23.05.2025 року, Сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором.

Пунктом 14 Договору № 1/12 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 295-007-852-2-19-Г від 16.12.2019, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Оскільки до правонаступника ПАТ «МЕГАБАНК» - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 295-007-852-2-19-Г від 16.12.2019, забезпеченим Договором поруки № 295-007-19-Г-П від 16.12.2019, враховуючи що порука не може існувати самостійно від кредитних договорів, а основний боржник та поручитель є солідарними боржниками, тому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» вправі вимагати виконання зобов`язання за Кредитним договором від усіх солідарних боржників.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Виходячи з умов договору, які відповідають ст. 554 ЦК України, з позичальника і поручителя необхідно провести стягнення у солідарному порядку.

Виходячи з викладеного, враховуючи уточнені позовні вимоги та відмову позивача від частини позову, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути солідарно з Боржника, яким є ОСОБА_1 та з Поручителя, яким є ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 204239,57 грн, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 146570,12 грн;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 13598,45 грн;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 44071 грн.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 20700 грн, суд зазначає наступне.

За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження адвокатських повноважень та понесених позивачем витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 1/07-25 від 01 липня 2025 року з додатками; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 25 травня 2026 року на загальну суму 20700,00 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4781 від 12 червня 2020 року, ордер від 01 липня 2025 року серії АЕ № 1401536.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

У постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст.141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у рішенні «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на характер правовідносин у цій справі, враховуючи клопотання представника відповідачів, який наголошує на не співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи, суд дійшов висновку, що такі витрати позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 12000 грн, оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2947,76 грн за подання позову та 1331,20 грн за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» суму заборгованості в розмірі 204239 (двісті чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) грн 57 коп., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 146570,12 грн;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 13598,45 грн;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 44071 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судові витрати: зі сплати судового збору за подання позову в сумі 2947 (дві тисячі дев`ятсот сорок сім) грн 76 коп.; зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 03 вересня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, м. Дніпро, 49001, ЄДРПОУ: 40932411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Є. Ніколенко