Ухвала суду № 139458869, 02.09.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1073/26

Провадження №2/534/531/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією №11/3004254 від 15.02.2005 до спільного розгляду з первісним позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

АТ «Полтаваобленерго» звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому прохають стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ за період з 11.09.2025 по 18.11.2025 в сумі 54 345 грн 10 коп. та понесені судові витрати в сумі 3 328 грн.

Ухвалою від 20.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією №11/3004254 від 15.02.2005, в якій прохає прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об?єднати її з позовною заявою АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у справі за №534/1073/26, що перебуває на розгляді у судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солохи О.В.; визнати недійсним Договір №11/3004254 від 15.02.2005, який відповідно до ст.230 ЦКУ (435-IV) вчинений з дефектом волевиявлення: під впливом обману; визнати факт відсутності електроустановки за вищевказаною адресою житла; визнати неукладеним публічний договір між АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та Відповідачем за первісним позовом; визнати неукладеним публічний договір між ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» та Відповідачем за первісним позовом; визнати незаконною Процедуру першого відключення енергозабезпечення житла дня 23 квітня 2025 року в тому числі наступні пропозиції (оферти) АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»; визнати безпідставним та скасувати борг у сумі 54 345 (п?ятдесят чотири тисячі триста сорок п?ять) гривень 10 (десять) копійок; винести окрему ухвалу суду стосовно порушень законодавства з боку юридичної особи АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», які містять ознаки кримінального правопорушення; при прийнятті рішення взяти до уваги викладені мною обставини, додані докази, що підтверджують вказані обставини; стягнути з АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 - збитки за викрадене та вирізане майно в розмірі 3 772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок (згідно додатку №7); судові витрати (оплата судового збору) при поданні даної Зустрічної позовної заяви стягнути з АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд наголошує, що предметом первісного позову є відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Натомість у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 об`єднав кілька позовних вимог, зокрема, визнання недійсним Договору №11/3004254 від 15.02.2005, визнання неукладеним публічного договору між АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та Відповідачем за первісним позовом; визнання неукладеним публічного договору між ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» та Відповідачем за первісним позовом; визнання незаконною Процедуру першого відключення енергозабезпечення житла 23 квітня 2025 року; визнання безпідставним та скасування боргу у сумі 54 345 гривень 10 копійок; стягнення з АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 збитків за викрадене та вирізане майно в розмірі 3 772 гривні 60 копійок.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією №11/3004254 від 15.02.2005 не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не є доцільним.

З урахуванням положень ст.10,11,174,175,185,187, ч.3 ст.193 ЦПК України та відмови в об`єднанні первісного позову із зустрічним позовом, судом не постановлялася ухвала про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом в загальному порядку до суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, визначеному ЦПК України, відповідно до ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 193-194 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією №11/3004254 від 15.02.2005 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією №11/3004254 від 15.02.2005 повернути заявнику разом з додатками.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду з самостійним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха