Ухвала суду № 139458010, 31.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1469/19

Провадження №2/367/2038/2026

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 17 липня 2026 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним.

В супереч ухвали суду від 17.07.2026 року позивач ОСОБА_1 за викликом суду в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, доказів поважності неявки не надає суду.

В судові засідання, призначені на 28.07.2026 року та 31.08.2026 року позивач повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином.

Суд приходить до висновку проте, що позивачем не виконано ухвалу від 17 липня 2026 року, від останньої не надано жодних доказів поважність своєї неявки.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника; держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно вимог ч. 3 ст 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи, що позивач ОСОБА_1 не з`являться за викликом суду, не надає доказів поважності причин неявки, тим самим зловживає процесуальними правами, її неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 58, ч. 5 ст. 223, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 - 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза