Ухвала суду № 139458009, 31.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6755/23

Провадження №2/367/2567/2026

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши заяву розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Августиновича Романа Володимировича про відвід головуючої судді Карабаза Н.Ф. у цивільній справі № 367/6755/23

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ТАУН» про визнання права власності та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ТАУН» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до ТОВ «ПАРК ТАУН» про визнання права власності, визнання договору припиненим у наслідок його розірвання.

27.08.2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Августиновичем Р.В. подано заяву про відвід судді Карабаза Н.Ф., документ сформовано в системі «Електронний суд». В заяві зазначає, що через систематичне ігнорування строків розгляду справи, ненаправлення стороні позивача процесуальних документів (зустрічного позову) та залишення без відповіді клопотань і звернень адвоката є беззаперечними об`єктивними фактами, які викликають у позивача та її представника обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності головуючого судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно вимог стаття 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Августиновичем Р.В. відвід є безпідставними, так як, тривалий розгляд вищезазначеної справи обумовлений великою кількістю справ, що перебуває в провадженні судді та пов`язаний з тим, що кількість працюючих суддів Ірпінського міського суду Київської області є не співмірною з кількістю справ, що перебувають в провадженні та необхідністю розгляду термінових слідчих дій, крім того, заявлення учасниками справи в порядку визначеному ЦПК України клопотань та їх розгляд, в тому числі і щодо витребування доказів, прийняття зустрічної позовної заяви до спільного провадження передбачено діючим законодавством.

Таким чином, вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та обставини на які посилається представник позивача ОСОБА_1 адвокатом Августиновичем Р.В. щодо прийняття зустрічної позовної заяви та не направлення її стороні позивача, не є підставами для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи не можуть, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та що заява про відвід надійшла раніше, а ніж за три дні до судового засідання, суд вважає необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36-41, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Августиновича Романа Володимировича про відвід головуючої судді Карабаза Н.Ф. у цивільній справі № 367/6755/23 за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ТАУН» про визнання права власності та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ТАУН» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до ТОВ «ПАРК ТАУН» про визнання права власності, визнання договору припиненим у наслідок його розірвання - передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза