Ухвала суду № 139457900, 03.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"03" вересня 2026 р. Справа № 363/2303/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Михайлик Д.О., розглянувши заяву представника АТ «АКЦЕНТ БАНК» - Медведєва М.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 року до суду повторно надійшла заява представника АТ «АКЦЕНТ БАНК» - Медведєва М.О. про повернення суми сплаченого судового збору на підставі порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів за №787 від 03.09.2013 року.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи за №363/2303/26, суд дійшов наступного висновку:

Так, в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2026 року, на підставі заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачка сплатила наявну заборгованість, провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2026 року відмовлено представнику АТ «АКЦЕНТ БАНК» - Шкапенку О.В. у поверненні судового збору у цивільній справі за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 . Також вказаним судовим рішенням роз`яснено представнику позивача про відсутність правових підстав вважати сплачені позивачем кошти такими, що були помилково або надміру зараховані до бюджету, а відтак положення Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №787 від 03.09.2013 року, до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Водночас, представник позивача повторно 31.08.2026 року звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів за №787 від 03.09.2013 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків:

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України прямо не врегульовано порядок дій суду у випадку повторного звернення особи із заявою про повернення судового збору з тих самих підстав, щодо яких судом уже було прийнято судове рішення про відмову в її задоволенні, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З урахуванням наведеного, суд виходить із того, що повторне звернення особи із заявою, яка за своїм змістом, предметом та правовими підставами є тотожною заяві, що вже була предметом судового розгляду та щодо якої судом постановлено судове рішення про відмову в її задоволенні, не може зумовлювати повторного розгляду судом того самого питання.

При цьому суд враховує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості повторного вирішення судом питання, щодо якого вже прийнято відповідне судове рішення, за відсутності нових обставин або інших правових підстав для його перегляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою представника АТ «АКЦЕНТ БАНК» - Медведєва М.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 186, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника АТ «АКЦЕНТ БАНК» - Медведєва М.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна