Постанова № 13945449, 17.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2011 р. № 2-а- 12520/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

за участю представників: позивача Білоуса В.В., відповідача Кірсанова Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал Сістем Сервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімал Сістем Сервіс" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова , в якому просить суд, скасувати податкове - повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0000450700/0 від 03.09.2010 року на загальну суму 122083,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що його податковий кредит у червні 2010 року формувався згідно правил формування податкового кредиту, що зазначені п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість», були наявні всі первинні документи, що містять обовязкові реквізити, однак в подальшому зазначені документи були вилучені у позивача правоохоронними органами на законних підставах, що підтверджується протоколами виїмки від 03.08.2010р. та 04.08.2010р., в звязку з чим вони не були надані до перевірки. Зазначає, що право на віднесення суми податку до складу податкового кредиту позивача законодавством не ставиться в залежність від декларування податкового зобовязання контрагентом. Порушення допущені одним платником податку у відображенні в податковому обліку певної господарської операції за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податку.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова з посиланням на матеріали перевірки, які відображені в акті про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності визначення суми залишку відємного значення податку на додану вартість по декларації за червень 2010р. № 8593/07-0/35902123 від 20.08.2010 р. та письмові заперечення проти позову заперечує проти позову. Зазначає, що внаслідок неподання податкових декларації ПП «Дім споживчого побуту - Бріз» за червень2010 року, недекларування цим підприємством обєкту оподаткування та податкових зобовязань з ПДВ вважає відсутнім обєкт оподаткування, а отже підприємством в порушення вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ПП «Дім споживчого побуту - Бріз». Податкові накладні позивачем не було надано, оскільки вони були вилучені слідчим на підставі постанов від 03.08.2010р. та 04.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у запереченні на позов та акті перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності визначення суми залишку відємного значення податку на додану вартість по декларації за червень 2010р., про що складено акт № 8593/07-0/35902123 від 20.08.2010

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого зменшено податковий кредит по декларації з ПДВ за червень 2010 року на суму 627633 грн. та суму відємного значення по декларації з ПДВ за червень 2010 року у розмірі 533723 грн., донараховано податок на додану вартість у сумі 93910 грн.

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищезазначених порушень, згідно підпункту «б» пп.4.2.2 п.4.2, ст.4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000450700/0 від 03.09.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 122083,00 грн., у т.ч. за основним платежем 93910,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 28173,0 грн.

Позивач з прийнятим рішенням не погодився та звернувся в межах адміністративного оскарження зі скаргами на прийняте податкове повідомлення рішення. За результатами розгляду скарг, рішенням уповноважених податкових органів в задоволенні скарг було відмовлено.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

ТОВ «Оптімал Сістем Сервіс» та ПП «Дім споживчого побуту - Бріз» є платниками податку на додану вартість, що підтверджується актом перевірки. В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Між ТОВ «Оптімал Сістем Сервіс» та ПП «Дім споживчого побуту - Бріз» було укладено договір поставки № 01/06/10 від 01.06.10р. на поставку товару (одяг, аксесуари, взуття). За даним договором було відвантажено товар, що підтверджується видатковими та податковими накладними, які були включені позивачем в подальшому до складу податкового кредиту у червні 2010 року.

Перевіряючи наведений висновок відповідача і винесені на його підставі спірні правові акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість регламентовані п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, де вказано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується, що ТОВ «Оптімал Сістем Сервіс» у декларації з ПДВ за червень 2010 р. було включено до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ПП «Дім споживчого побуту - Бріз» на загальну суму 627633,00 грн.

Однак, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова не погодилось з включенням виданих ПП «Дім споживчого побуту - Бріз» податкових накладних до складу податкового кредиту, що привело до зменшення суми відємного значення по декларації з ПДВ за червень 2010 року у розмірі 533723 грн. та донарахуванню податку на додану вартість у сумі 93910 грн., з посиланням на те, що податкова декларація ПП «Дім споживчого побуту - Бріз» за червень 2010 року визнана недійсною, отже не задекларовано обєкт оподаткування та податкові зобовязання з ПДВ за червень 2010р.

Ухвалою суду від 21.12.2010р. було витребувано з Управління податкової міліції ДПА у Харківській області первинні бухгалтерські документи, в тому числі податкові накладні, що були вилучені на підставі протоколів виїмки від 03.08.2010р. та 04.08.2010р.

Листом № 240/10/09015 від 20.01.2011р. Управління податкової міліції ДПА у Харківській області надало до суду первинні бухгалтерські документи, в тому числі податкові накладні.

Проведене судом вивчення вказаних податкових накладних показало відсутність дефектів форми, змісту або походження, а також інших недоліків цих накладних, які згідно з п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату юридичного статусу податкової накладної.

Досліджуючи зміст акту перевірки, суд відмічає, що при винесенні спірного податкового повідомлення - рішення відповідач не посилався на відсутність реального здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем визначена сума податкового кредиту.

Доказів невикористання вказаних в податкових накладних товару у власній господарській діяльності ТОВ «Оптімал Сістем Сервіс» відповідачем в акті перевірки не наведено, до суду в ході розгляду справи не подано.

Листом № 240/10/09015 від 20.01.2011р. Управління податкової міліції ДПА у Харківській області повідомило, що відносно посадових осіб ТОВ «Оптімал Сістем Сервіс» кримінальна справа не порушувалась.

Отже, факт порушення позивачем положень п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Суд зазначає, що неприйняття податковими органами звітності контрагентів не є визначеною законом підставою, що унеможливлює включення виданих такими контрагентами податкових накладних до складу податкового кредиту в разі відсутності доказів суперечності закону господарської операції або нікчемності правочину, в межах яких були видані податкові накладні.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товару у ПП «Дім споживчого побуту - Бріз» у червні 2010 року відповідач до суду не подав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова стосовно порушення ТОВ «Оптімал Сістем Сервіс» вимог п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000450700/0 від 03.09.2010 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал Сістем Сервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000450700/0 від 03.09.2010р. на загальну суму 122083,00 грн. (сто двадцять дві тисячі вісімдесят три грн.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал Сістем Сервіс" (61166, м. Харків, вул. Серпова б. 4 кім. 505, код 35902123) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3, 40 грн. (три грн. 40коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.