Постанова № 13945364, 16.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 лютого 2011 р. Справа № 2-а-3110/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" до Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 3447675,80 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акту перевірки від 28.10.2009 року, Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено рішення 26.11.2009 року № 0005352350 щодо застосування штрафної санкції у розмірі 3447675,80 грн., за порушення п.2.6 Постанови Правління НБУ "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 року №637, зареєстроване в МЮУ 13.01.2006 року за №40/10320, а саме: за період з 22.04.2009 року по 27.10.2009 року з реєстратора розрахункових операцій, який зареєстрований господарську одиницю-склад, готівкові кошти на кінець робочого дня за допомогою операції "службове вилучення" виводяться у повному обсязі, але не в повній мірі оприбутковуються до каси підприємства, тобто це, на думку перевіряючих, є не оприбуткування готівкових коштів до каси підприємства у повній сумі їх фактичних надходжень на загальну суму 689535,17 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву від 16.02.2011 року про розгляд адміністративної справи за його відсутністю та в письмовому провадженні.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про те до суду надав заяву від 16.02.2011 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно п. 10 ч. 1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", місцезнаходження: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, Б-29, зареєстрований 11.11.2004 року за №1 480 102 0000 003550 виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 22.04.2010 року провадження у справі №2-а-3110/10/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" про стягнення заборгованості було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі 2-а-2816/10/2070.

22 червня 2010 року по справі 2-а-2816/10/2070 Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. В результаті чого позивачу в задоволенні позову було відмовлено.

ТОВ "Метал Холдінг Харків", не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного було подано апеляційну скаргу.

03 листопада 2010 року Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову в якій апеляційну скаргу ТОВ "Метал Холдінг Харків" задовольнив. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 року по справі №2а-2816/10/2070 скасував. Скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 26.11.2009 року №0005352350 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 3447675,85грн.

Пунктом 1.2 глави 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. (далі -Положення), встановлено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичним надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від-12.06.1995 р. Х° 436,95 встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами всіх форм власності, фізичними особами - громадяни України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З матеріалів справи вбачається , що фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка складу, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29 та належить ТОВ «Метал Холдінг Харків»з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів та ліцензій про що 28.10.2009 року складено акт перевірки № 9795/20/40/23/33207090.

Від підписання акту перевірки та отримання другого примірника касир ОСОБА_1 відмовилась, про що працівниками ДПА у Харківській області було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова винесено рішення № 0005352350 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3447675,85 грн. (689535,17 грн. х 5) за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в Україні»№ 436/95 від 12.06.1996 р.

За висновками акту встановлено, що за період з 22.04.2009 року по 27.10.2009 року з реєстратора розрахункових операцій, який зареєстрований на господарську одиницю-склад, готівкові кошти на кінець робочого дня за допомогою операції «службове вилучення» виводяться у повному обсязі, але не в повній мірі оприбутковуються до каси підприємства, тобто встановлено не оприбуткування у касі готівки у повній сумі їх фактичних надходжень на загальну суму 689535,17 грн., що є порушенням п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ України № 637 від 15.12.2004 р.

Встановлено, що позивач проводить готівкові розрахунки на складі, що перевірявся із застосуванням РРО, при цьому на виконання наведених норм діючого законодавства постійно, своєчасно та в повній сумі здійснюється облік готівки в касі підприємства на повну суму її фактичних надходжень на підставі фіскальних чеків, про що робляться відповідні записи в КОРО та касовій книзі підприємства, що підтверджується первинними документами наданими суду першій інстанції.

Відповідно до п. 3.1. Положення, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. (далі - Закон про РРО) розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до вимог глави 4 Положення, а саме п. 4.6 старший касир перед початком робочого дня (за наявності в підприємства кількох касирів) видає іншим касирам авансом потрібну для видаткових операцій суму готівки під підпис у книзі обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей (форма КО-5), яку веде старший касир. Касири в кінці робочого дня зобов'язані скласти звіт про одержану і видану готівку за відповідними касовими документами і здати залишок готівки та касові документи за проведеними операціями старшому касиру під підпис у книзі обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей.

Тобто, в ході перевірки, не враховано та не прийнято до уваги, що видача розмінної монети позивачем оформляється записом в журналі КО-5.

При цьому видатковий ордер не оформлюється, оскільки грошові кошти, що складають суму розмінної монети, залишаються в розпорядженні підприємства, а також зазначена операція не є касовою чи розрахунковою.

В подальшому, відповідно до вимог п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р. (далі - Порядок № 614) унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Крім того, операція «службове внесення»використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання 2-звіту.

Необхідність щоденного здійснення операцій «службове внесення»та «службова видача»спрямована на :забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та касовій книзі підприємства.

Тобто, грошові кошти, отримані від покупців обліковуються з використанням РРО, а саме реєстрація продажу (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією та видачею покупцям розрахункового документу. Готівкові кошти на кінець робочого дня за допомогою операції «службова видача»з місця проведення розрахунків виводяться у повному обсязі, про що робиться відповідний запис в КОРО та в подальшому пікетуються на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі підприємства з оформленням прибуткового ордеру.

На суму розмінної монети прибутковий ордер не оформлюється, оскільки ці грошові кошти залишалися в впорядженні підприємства (факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів - не відбувається) та були обліковані (оприбутковані) в попередніх періодах. Рух розмінної монети, як було зазначено вище, оформлено записами в журналі КО-5.

Таким чином, підприємство обліковує готівку в касі на повну суму її фактичних надходжень з дотриманням вимог Положення № 637.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт оприбуткування позивачем готівки у період з 22.04.2009 року по 27.10.2009 року шляхом відображення відповідних сум у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, суд дійшов висновку про безпідставність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ст. ст. 3, 41, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.