Постанова № 13945330, 08.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" лютого 2011 р. № 2а- 14858/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Арікової Ю.А.,

представника відповідача - Храновського А.І.,

представника відповідача - Довжич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Лантаго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо проведення 10.09.2010 року перевірки ПП "Лантаго" за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про застосування фінансових санкцій №824 від 14.10.2010 року про накладання на ПП "Лантаго" штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що посадові особи Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та Державної податкової адміністрації в Харківській області діяли не на підставах, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стверджує, що проведена перевірка є незаконною, оскільки проведена безпідставно, з перевищенням повноважень та не уповноваженим органом, дії відповідача - ДПА України в Харківській області щодо проведення цієї перевірки є протиправними. Оскаржуване рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про застосування фінансових санкцій прийнято не уповноваженою особою та за відсутності встановлених чинним законодавством підстав, воно є необґрунтованим та воно повинне бути скасовано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги адміністративного позову та просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Представники відповідачів в наданих суду письмових запереченнях на позов та в судовому засіданні виклали власну позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали. Вважають, що перевірка позивача проведена законно, а оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій винесено обґрунтовано та на підставі вимог чинного законодавства. Обґрунтовуючи заперечення, представники відповідачів надали пояснення про законність проведеної перевірки ПП "Лантаго" та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, та зазначили, що факти порушень позивачем вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” підтверджені матеріалами перевірки. Просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 10.09.2010р. фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області головними державними податковими ревізорами-інспекторами Кобильським М.О. та Рущок О.Н. в присутності бармена кафе, яке належить ПП «Лантаго» ОСОБА_6 проведена планова перевірка дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці - кафе, що розташовано за адресою в м. Харкові по вул. Римарська, 8-А та належить ПП «Лантаго».

Суд вважає необхідним зазначити, що приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Вказане дозволяє суду зробити висновок, що перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові адміністрації в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції виконують функції, передбачені ст. 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у п.2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також у пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пунктом 1 ст. 8 вищевказаного Закону передбачено, що ДПА України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу ДПА та ДПІ, повязану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Тобто, законом закріплено за Державними податковими адміністраціями в областях функцію контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків, реалізація вказаної функції здійснюється шляхом проведення перевірок.

Відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” вважаються позаплановими.

Матеріали справи містять наказ ДПА України від 11.05.2006р. №265 «Про внесення змін до наказу ДПА України від 28.11.2005р. № 530» та наказ ДПА у Харківській області від 25.05.2006р. № 191 «Про штатну чисельність органів ДПС Харківської області», з яких вбачається, що працівники ДПА діяли в межах своїх повноважень.

Судом встановлено, що перевірка кафе, яке належить ПП «Лантаго» проведена відповідно до плану перевірок щодо контролю за здійсненням субєктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на вересень 2010р., затвердженого головою Державної податкової адміністрації у Харківській області, та згідно з направленням від 09.09.2010р. за № 9499, а тому вона є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Доводи позивача про недотримання при проведенні перевірки вимог ч. 4 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”суд вважає необґрунтованими. Вказана законодавча норма, яка надає право на проведення планової виїзної перевірки платника податків лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, регулює порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Суд вважає, що оскільки питання застосування суб'єктами господарювання реєстраторів розрахункових операцій не є питаннями оподаткування, то вимоги ч. 4 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на спірні правовідносини не поширюються.

Із матеріалів справи вбачається, що при проведені перевірки, направлення на перевірку було предявлено особі, уповноваженій проводити розрахункові операції до початку перевірки, а саме ОСОБА_6 бармену. Зазначене направлення було оформлено у відповідності до вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби. В направленні зазначено дату його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення містять підпис керівника органу державної податкової служби та скріплено печаткою органу державної податкової служби, отже працівники ДПА діяли на підставі та в межах своїх повноважень передбачені законодавством України.

З огляду на вищевикладене, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, позивача за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, позивача проведена працівниками ДПА у Харківській області у відповідності до умов Законів України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Суд зазначає, що за результатами перевірки складено акт № 7639/20/40/23/35586269, зареєстрований 13.09.2010р. Зазначений акт підписаний без заперечень.

Перевіркою встановлено порушення: ст.. 15-2 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями. У результаті перевірки встановлено, що у перевіряємому кафе нерозміщена наочна інформація місця/заклада, де куріння заборонено, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», а також нерозміщена наочна інформація у спеціально відведених для куріння місцях, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місця для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю!».

На підставі висновків акту перевірки № 7639/20/40/23/35586269 від 13.09.2010р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 14.10.2010р. прийнято рішення № 824, яким до позивача застосовано фінансові санкції на суму 3400 грн.

Зазначене рішення підписано заступником начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Дикань О.А., оскільки відповідно до наказу ДПА у Харківській області від 06.07.2010 року № 329-О «Про покладення виконання обовязків начальника інспекції» на заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Дикань Ольгу Анатоліївну покладено виконання обовязків начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначене рішення отримано уповноваженою особою ПП «Лантаго» 19.10.2010 року, що підтверджується копією поштового відправлення.

Позивач, не погодившись з рішенням про застосування фінансових санкцій № 824 від 14.10.2010 року, подав скаргу до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова. Листом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 24373/10/25-007 від 27.10.2010 року було повідомлено позивача про залишення скарги ПП «Лантаго» без розгляду.

Щодо встановлених перевіркою порушень, наявність яких оскаржує позивач, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у закладах громадського харчування. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

В даному випадку перевіркою встановлено, що у кафе, яке належить ПП «Лантаго», відсутня наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», а також відсутня наочна інформація у спеціально відведених для куріння місцях, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місця для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю!».

Згідно з абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 3400 гривень.

З врахуванням викладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 94, 157, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Лантаго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2011 року.

Суддя Піскун В.О.