Постанова № 13945253, 21.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 р. Справа № 2а-8908/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Михайленко О.В.

представника відповідача Зівако С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ОМ-Центурія»до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ОМ-Центурія»(далі ПП «Ом-Центурія», позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії першого заступника начальника Шосткінської МДПІ Кашири Ю.Ю. при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №0001751502/0, прийнятого за межами строку, встановленого чинним законодавством України, а також просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №0001751502/0 про визначення ПП «ОМ-Центурія»суми податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість в сумі 14294 грн., в т.ч. 9529 грн. основного платежу, 4765 грн. штрафних (фінансових ) санкцій.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оспорюване рішення прийняте першим заступником начальника Шосткінської МДПІ на підставі акту перевірки від 26.10.2010р. з порушенням порядку його прийняття, оскільки перевіряючими повторно було здійснено перевірку господарської діяльності підприємства, яка вже була перевірена в межах планової виїзної перевірки.

Дії податкового органу призвели до суттєвої матеріальної шкоди підприємства, обмежуючи його права на ведення господарської діяльності шляхом протиправного позбавлення обігових коштів в сумі 14294 грн., висновки акту перевірки не відповідають чинному законодавству України.

Позивач зазначає, що реальність здійснених господарських операцій з придбання товару ефірних олій та їх використання у господарській діяльності, отриманих від ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», встановлено за актом перевірки від 19.02.2010р., формування податкового кредиту підприємства здійснено на підставі податкових накладних, які оформлені відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», в них містяться всі необхідні обовязкові реквізити.

В судове засідання 21.02.2011р. представник позивача не зявився, ним подано клопотання розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.109,111-112) .

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечує, дії податкового органу та прийняте податкове повідомлення-рішення вважає законними та такими, що відповідають чинному законодавству, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Шосткінською МДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка позивача за результатами якої складено акт від 26.10.2010 року № 1422/1502/34560061 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «ОМ-Центурія»з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»за період з 01.04.2009р. по 31.05.2009р.»(а.с.9-12)

Перевіряючими було встановлено порушення ПП «ОМ-Центурія»вимог п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 3 ст. 5 , ст. 7 Господарського кодексу України, ст. 203, ч.ч. 1,2 ст. 215 , ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме заниження позивачем податку на додану вартість до сплати за рахунок завищення податкового кредиту у розмірі 9529 грн. за період з квітня по травень 2009 р.

На підставі висновків акту перевірки від 26.10.2010 року № 1422/1502/34560061, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0001751502/0 від 04.11.2010 року, яким донараховано позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 14294,00грн., в т.ч. основного платежу 9529,00грн. та 4765,00 грн. штрафних санкцій (а.с.8)

Як підтверджується матеріалами справи та вбачається із пояснень представника відповідача в період проведення планової документальної виїзної перевірки Шосткіснькою МДПІ складено акт від 19.02.2010року №219/2330/34560061 (а.с. 66-100), а за результатами проведення даної перевірки податковим органом розбіжність з контрагентом позивача, а саме ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" була відсутня.

За результатом перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»складено акт Ленінської ДПІ м. Луганську від 28.01.2010 р. № 60/23/35555272 (а.с. 49-55) з якого вбачається, що згідно установчих документів засновником, директором та головним бухгалтером підприємства є одна особа - ОСОБА_3, основний вид діяльності підприємства - оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, станом на 28.01.2010 р. стан платника ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»- 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу). У періоді, за який проводилась перевірка, ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»було зареєстровано платником ПДВ (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.01.2008 р. №100090536, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську, та яке було анульовано 03.08.2009 р.). За матеріалами перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську, податковим органом здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд 53/А) та встановлено відсутність платника податків та його посадових осіб за юридичною адресою, про що було складено акт про незнаходження платника податків за юридичною адресою від 09.04.08р. №1960, від 15.05.08р. № 3030, від 22.07.09р. № 8624, від 21.01.2010р. № 29.

За актом перевірки Ленінської МДПІ від 28.01.2010 р. № 60/23/35555272 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість встановлені порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»в результаті ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»завищено суму податкових зобов'язань у сумі 45 034 501 грн. та завищено суму податкового кредиту у сумі 45 010 398 грн., в т.ч. і завищено податкові зобовязання по ПП «ОМ-Центурія»в сумі 9529 грн.

Як вбачається із пояснень відповідача, відповідно до податкового розрахунку комунального податку ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»від 21.07.2009 року кількість працюючих складає 1 особа (а.с.114-115), а відповідно до податкового розрахунку комунального податку ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»від 03.02.2010 року працівники взагалі відсутні (а.с.116-117), з моменту анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість , а саме з 03.08.2009 року ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»не звітувало по податку на додану вартість, за 1 квартал 2009 року ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»задекларовано суму прибутку, що підлягає оподаткуванню, у розмірі 34152 грн., а декларація з податку на прибуток ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»була подана за 1 квартал 2010 року без зазначення суми прибутку, що підлягає оподаткуванню (а.с.120-121)

Позивачем ,як доказ здійсненої господарської операції ПП «ОМ-Центурія»та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»на поставку ефірних олій позивачем надано виписану ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»податкову накладну №109-06/04 від 06.04.2009р. на загальну суму 15853,50 грн., в т.ч. 3170,70 грн. ПДВ (а.с.23) , податкову накладну №109-05/05 від 05.05.2009р. на загальну суму 31791,25 грн., в т.ч. 6358,25 грн. ПДВ(а.с.24).

Позивачем було здійснено оплату отримано товару платіжним дорученням №34 від 07.05.2009р., №33 від 24.04.2009р., №48 від 27.05.2009р., №47від 25.05.2009р. , №51 від 05.06.2009р., №49 від 02.06.2009р. (а.с.25-30).

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»передбачає, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Статтею 203 ЦК України викладено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам, цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6)правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом було неодноразово зобовязано представника позивача надати договір, укладений між ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»та ПП «ОМ-Центурія»та на підставі якого було здійснено поставку товару (а.с. 107), вимоги суду позивачем не виконано, договір не надано.

Відповідно до положення ч. 2 і 3 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що позивачем не були надані на вимогу суду жодні докази перевезення товарно-матеріальних цінностей, зазначених в податкових накладних, як ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»так і ПП «ОМ-Центурія».

Відсутність відповідних документів, які підтверджують факт перевезення товару, вказує на відсутність реального виконання договору поставки олії ефірної.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майна держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Згідно із п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до пп. 7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми ПДВ зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами , викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 даного Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів що минули.

Таким чином, податковим органом було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №0001751502/0 про визначення приватному підприємству «ОМ-Центурія»суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 14294 грн., в т.ч. 9529 грн. основного платежу, 4765 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а тому підстави для його скасування відсутні

Стосовно позовних вимог щодо визнання дій першого заступника начальника Шосткінської МДПІ Кашири Ю.Ю. при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №0001751502/0 протиправними, суд зазначає наступне.

Проведена перевірка була здійснена на підставі п. 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яка передбачає, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно вид способу їх подачі). Абзацом 3 пп.1.2 п.1 наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" № 327 від 10.08.2005 року дано визначення невиїзної документальної перевірки, а саме вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, незалежно вид способу їх подачі. У відповідності із зазначеним підпунктом дана невиїзна перевірка податковим органом здійснювалась в приміщенні Шосткінської МДПІ, а при проведенні перевірки перевіряючими використовувались виключно документи, які були в розпорядженні податкових органів (подані платником податків податкові декларації, листи-запити, листи-відповіді від податкового органу контрагента позивача).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач правомірно виніс оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «ОМ-Центурія»до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій першого заступника начальника Шосткінської МДПІ Кашири Ю.Ю. при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №0001751502/0 протиправними та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №0001751502/0 про визначення приватному підприємству «ОМ-Центурія»суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 14294 грн., в т.ч. 9529 грн. основного платежу, 4765 грн. штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя ( підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2011р.