Постанова № 13945245, 22.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/87/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - Охріменко Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство", третя особа - Управління Державного казначейства в Білопільському районі, про стягнення за рахунок активів бюджетної позички, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Сумська МДПІ), звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» (далі по тексту відповідач, ВАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство») і просить стягнути з відповідача суму простроченої бюджетної позички в розмірі 11826,64 грн та нарахованої пені в розмірі 2705,36 грн, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем вчасно не погашено суму бюджетної позички у вигляді фінансової допомоги згідно з договором про умови використання та повернення коштів, виділених для надання фінансової допомоги у підготовці техніки до проведення весняно-польових робіт у 1999 році.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав у повному обсязі, пояснив, що заборгованість по простроченій бюджетній позичці та пені відповідачем залишається не сплаченою.

Представник відповідача, якому надсилалося повідомлення про дату, час і місце розгляду справи за його останнім відомим місцем реєстрації, у судове засідання не зявився. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2010 р. до Сумської МДПІ надійшло подання № 2-30/1993 від 20.12.2010 р. Управління Державного казначейства у Білопільському районі про примусове стягнення з підприємств-боржників, у т. ч. з ВАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство», простроченої заборгованості. Крім того, для проведення претензійно-позовної роботи по ВАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» Управління державного казначейства у Білопільському районі зазначає, що підприємству була надана бюджетна позичка, що підлягає стягненню, в розмірі 14532,00 грн, у т.ч. основний борг 11826,64 грн та пеня 2705,36 грн (а.с. 8-10).

Бюджетну позичку було надано відповідачу згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1953 від 10.12.1998 року «Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році» та на підставі договору про умови використання та повернення коштів, виділених для надання фінансової допомоги у підготовці техніки до проведення весняно-польових робіт у 1999 році № 1 від 09.02.1999 р. Згідно з зазначеним договором фінансова позичка отримана ВАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» в сумі 90000 грн на підставі платіжних доручень № 359 на суму 15726,00 грн, № 360 на суму 2500,00 грн, № 361 на суму 13835,99 грн, № 388 на суму 13011,60 грн, № 397 на суму 40020,00 грн, № 399 на суму 2999,57 грн та № 407 на суму 1906,84 грн, за якими Відділення Державного казначейства України в Білопільському районі за рахунок коштів Державного бюджету провело оплату поданих підприємством рахунків за запчастини, роботи та послуги (а.с. 13-14). За умовами даного договору позичку відповідачу надано до 01.10.1999 р. з обов'язком її повернення в грошових коштах (а.с. 12).

Отримана фінансова допомога відповідно до Закону України «Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності та господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу» від 18 січня 2001 року N 2237-IIIреструктуризована згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів від 03.04.2002 р. № 186-р.

Сума бюджетної позички відповідача, що підлягала реструктуризації, склала 72500,00 грн.

Зазначений порядок розстрочення боргових зобов'язань по сплаті фінансової позички визначений графіком розрахунків по погашенню заборгованості, який передбачав погашення основної суми заборгованості 72500,00 грн ВАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» починаючи з 2004 р. по 9063,00 грн щорічно.

Відповідно до пояснень представника позивача, на даний час зазначений графік не виконується, за відповідачем станом на 17.12.2010 р. за позичкою, враховуючи графік розрахунків по погашенню заборгованості, рахується заборгованість з серпня 2009 р. та 11 місяців 2010 року в сумі 11826,64 грн. Крім того, відповідачу нарахована пеня за несвоєчасні розрахунки по бюджетній позичці в сумі 2705,36 грн.

Таким чином, станом на 17.12.2010 р. ВАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» в порушення п. 3.1. договору № 1 від 09.02.1999 р. не повернуло надану йому бюджетну позичку у вигляді фінансової допомоги, що підтверджується довідкою управління Державного казначейства у Білопільському районі від 17.12.2010 р. № 2-30/1990 (а.с. 10), Протоколом урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання, між стороною-надавачем позичок та стороною-отримувачем № 11 від 12.08.2002 р. (а.с. 15).

Згідно з ч. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення наданих на умовах повернення гарантованих державою зобов'язань та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем заборгованість по простроченій бюджетній позичці в сумі 11826,64 грн та пені в сумі 2705,36 грн станом на день розгляду залишається не сплаченою, тому суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство", третя особа - Управління Державного казначейства в Білопільському районі, про стягнення за рахунок активів бюджетної позички задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство"(41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Миру, 3, ід. код 00906964) за рахунок активів в доход Державного бюджету України на рахунок 31130406700037 МФО 837013 заборгованість по простроченій бюджетній позичці в сумі 11826 грн 64 коп, та на рахунок 31119115700037 для погашення пені в сумі 2705 грн 36 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах