Постанова № 13945204, 17.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/116/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання-Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Канівець Н.П.,

представника відповідача - Сумцова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/116/11

за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс"

до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" (далі позивач, СП у формі ТОВ "Техносервіс") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Глухівська МДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000581531/0 від 29.11.2010 року на суму 2774грн.88 коп.; податкове повідомлення-рішення № 0001461501 /0 від 30.11.2010 року на суму 851грн.48 коп.; податкове повідомлення-рішення № 0001451501/0 від 30.11.2010 року на суму 151 грн. 12 коп.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначив, що Глухівською МДПІ на підставі акту невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість №1476/15-21113435 від 23.11.2010 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000581531/0 від 29.11.2010 р. на суму 2774грн.88 коп.

В акті зазначено, що відповідно до Декларації №1826 від 19.02.2010 року на суму 150 грн., Декларації № 2336 від 19.03.2010 року на суму 740 грн., Декларації № 3694 від 16.04.2010 року на суму 530 грн., Декларації №5230 від 20.05.2010року на суму 1548 грн., Декларації №9002283173 від 21.06.2010 року на суму 800 грн., Декларації № 9002832509 від 20.07.2010 року на суму 1966 грн., були визначені податкові зобовязання , які не були своєчасно сплачені.

Позивач не погоджується з таким твердженням, оскільки визначені ним суми податкових зобовязань своєчасно та у визначені законодавством термін сплачені в повному обсязі (платіжне доручення № 7 від 01.03.2010 року на суму 150 грн. (січень), платіжне доручення №31 від 25.03.2010 року на суму 740 грн. (лютий), платіжне доручення №27 від 20.04.2010 року на суму 530 грн. (березень), платіжне доручення №32 від 27.05.2010 року на суму 1548 грн. (квітень), платіжне доручення №33 від 25.06.2010 року на суму 800 грн. (травень), платіжне доручення №34 від 23.07.2010 року на суму 1970 грн. (червень).

Глухівською МДПІ складено акт невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року №1474/15/21113435 від 23.11.2010, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0001451501/0 від 30.11.2010 року на суму 151 грн.12 коп.

Відповідач в акті зазначає, що відповідно до Декларації №4806 від 07.05.2010 року на суму 2458 грн., Декларації №9003179192 від 09.08.2010 року на суму 5548 грн., були визначені податкові зобовязання , які не були своєчасно сплачені.

Визначені зобовязання в поданих деклараціях по податку на прибуток сплачувались наперед та своєчасно (платіжне доручення № 26 від 20.04.2010 року на суму 1000 грн. (за 1 квартал 2010 року), платіжне доручення №37 від 11.05.2010 року на суму 1500 грн. (за 1 квартал 2010 року), платіжне доручення №69 від 16.08.2010 року на суму 3090 грн. (за 2 квартал).

Глухівською МДПІ складено акт невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток за 1 квартал 2010 року №1475/15/21113435 від 23.11.2010 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0001461501/0 від 30.11.2010 року на суму 851грн.48 коп. Відповідач в акті зазначає, відповідно до Декларації №4806 від 07.05.2010 року на суму 2458 грн., було визначене податкове зобовязання, яке не було своєчасно сплачене.

Визначене зобовязання в поданій деклараціях по податку на прибуток сплачувалось наперед та своєчасно (платіжне доручення №26 від 20.04.2010 року на суму 1000 грн. (за 1 квартал 2010 року), платіжне доручення №37 від 11.05.2010 року на суму 1500 грн. (за 1 квартал 2010 року).

Таким чином, позивач приходить до висновку вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0001461501/0 від 30.11.2010 року, № 000141501/0 від 30.11.2010 року, №0000581531/0 від 29.11.2010 року прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2010 р. Глухівською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету СП у формі ТОВ "Техносервіс" за період з 02.03.2010 р. по 18.11.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки №1476/15-21113435 від 23.11.2010 р. (а. с. 10).

29.11.2010 р. на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення №0000581531/0, яким за затримку сплати на 261 календарний день узгодженої суми податкового зобовязання визначено суму штрафу в розмірі 50% від суми несплати, що становить 2774,88 грн. (а.с.9).

Крім того, 23.11.2010 р. Глухівською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток за І квартал 2010 р., за результатами якої складено акт перевірки №1475/15/211/3435 від 23.11.2010 р. (а.с.12).

30.11.2010 р. на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 30.11.2010 р. №0001465101/0, яким за затримку сплати на 181 календарний день узгодженої суми податкового зобовязання визначено суму штрафу в розмірі 50% від суми несплати, що становить 805,48 грн. (а.с.11).

Також, 23.11.2010 р. Глухівською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток за І квартал 2010 р. та І півріччя 2010 р., за результатами якої складено акт перевірки №1474/15/211/3435 від 23.11.2010 р. (а.с.14).

30.11.2010 р. на підставі зазначеного акту перевірки прийняте податкове повідомлення рішення від 30.11.2010 р. №0001455101/0, яким за затримку сплати на 90 календарних днів узгодженої суми податкового зобовязання визначено суму штрафу в розмірі 20% від суми несплати, що становить 151,12 грн. (а.с.13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в акті перевірки зазначено, що відповідно до Декларації №1826 від 19.02.2010 року на суму 150 грн., Декларації № 2336 від 19.03.2010 року на суму 740 грн., Декларації № 3694 від 16.04.2010 року на суму 530 грн., Декларації №5230 від 20.05.2010року на суму 1548 грн., Декларації №9002283173 від 21.06.2010 року на суму 800 грн., Декларації № 9002832509 від 20.07.2010 року на суму 1966 грн., були визначені податкові зобовязання , які не були своєчасно сплачені.

Суд не погоджується з таким твердженням, оскільки визначені позивачем суми податкових зобовязань своєчасно та у визначені законодавством термін сплачені в повному обсязі( платіжне доручення № 7 від 01.03.2010 року на суму 150 грн.( січень), платіжне доручення № 31 від 25.03.2010 року на суму 740 грн. ( лютий), платіжне доручення № 27 від 20.04.2010 року на суму 530 грн.( березень), платіжне доручення № 32 від 27.05.2010 року на суму 1548 грн. ( квітень), платіжне доручення № 33 від 25.06.2010 року на суму 800 грн.( травень), платіжне доручення № 34 від 23.07.2010 року на суму 1970 грн.( червень) (а.с. 29-31).

Таким чином, податкове повідомлення рішення № 0000581531/0 від 29.11.2010 року на суму 2774грн.88 коп. винесене безпідставно.

Глухівською міжрайонною державною податковою інспекцією складено акт невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року №1474/15/21113435 від 23.11.2010, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0001451501/0 від 30.11.2010 року на суму 151грн.12 коп.

Відповідач в акті зазначає, що відповідно до Декларації №4806 від 07.05.2010 року на суму 2458 грн., Декларації №9003179192 від 09.08.2010 року на суму 5548грн., були визначені податкові зобовязання , які не були своєчасно сплачені.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, оскільки визначені зобовязання в поданих деклараціях по податку на прибуток сплачувались наперед та своєчасно( платіжне доручення № 26 від 20.04.2010 року на суму 1000 грн. (за 1 квартал 2010 року), платіжне доручення № 37 від 11.05.2010 року на суму 1500 грн.( за 1 квартал 2010 року), платіжне доручення № 69 від 16.08.2010 року на суму 3090 грн.( за 2 квартал) (а.с. 32-33).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 000141501/0 від 30.11.2010 року на суму 151грн. 12 коп. винесено безпідставно.

Глухівською міжрайонною державною податковою інспекцією було складено акт невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток за 1 квартал 2010 року №1475/15/21113435 від 23.11.2010 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0001461501/0 від 30.11.2010 року на суму 851грн.48 коп. Відповідач в акті зазначає, що відповідно до Декларації №4806 від 07.05.2010 року на суму 2458 грн., було визначене податкове зобовязання, яке не було своєчасно сплачене.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, оскільки зобовязання в поданих деклараціях по податку на прибуток сплачувалось наперед та своєчасно( платіжне доручення № 26 від 20.04.2010 року на суму 1000 грн.( за 1 квартал 2010 року), платіжне доручення № 37 від 11.05.2010 року на суму 1500 грн.( за 1 квартал 2010 року).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0001461501/0 від 30.11.2010 року на суму 851грн.48 коп. винесено безпідставно.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією України.

Згідно до пункту 5 статті 50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визначаються зарахованими в дохід державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 статті 139 Господарського Кодексу України коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Згідно пункту 1 статті 134 Господарського Кодексу України субєкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном.

Таким чином, позивач має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Відповідно до пункту 3 статті 9 Закону України “ Про систему оподаткування ” обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу). Тому при сплаті податкових зобов'язань за конкретний період обов'язок підприємства щодо сплати податку на прибуток припиняється із сплатою податку за конкретний період.

Згідно пункту 2 статті 12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів в установлений законом термін.

Відповідно до п. 6 статті 7 Закону України “ Про Національний банк України ” Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Згідно п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів. При цьому, згідно з пунктом 3.8 Інструкції реквізит “ Призначення платежу ” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що право призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми зобовязань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України “ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначенням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобовязань чи податкового боргу.

Посилання представника відповідача на пункт 7.7 статті 7 Закону України “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”, якою зазначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Згідно статті 7 Закону України “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” передбачено джерела погашення податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг. За рішенням органу стягнення суми ПДВ не стягувались, тому застосування норми, передбаченої пунктом 7.7 вказаного Закону є неправомірним.

Фактично, відповідачем примусово стягнено всю суму на погашення податкового боргу без запропонованих заходів по забезпеченню сплати суми податкового боргу, що передбачено підпунктом 6.2.2 Закону України “ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”.

Законом України “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7 ст. 7 Закону України “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”, податковий орган не наділений повноваженнями змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Також, чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань у порядку календарної черговості їх виникнення. У зазначених випадках до платника податків вживаються передбачені Законом України “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобовязань.

З наданих позивачем платіжних доручень, розрахунків частини податку на додану вартість та прибутку, що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України вбачається своєчасність та повнота сплати Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість , відповідно до чітко визначеного позивачем призначення платежу в платіжних документах.

Таким чином, висновки складених відповідачем вищезазначених актів перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень про порушення позивачем граничних строків сплати податку на прибуток та податку на додану вартість не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення - рішення №0000581531/0 від 29.11.2010 р. на суму 2774,88 грн.; №0001461501/0 від 30.11.2010 р. на суму 851,48 грн.; №0001451501/0 від 30.11.2010 р. на суму 151,12 грн., винесені з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000581531/0 від 29.11.2010 р. на суму 2774,88 грн.; №0001461501/0 від 30.11.2010 р. на суму 851,48 грн.; №0001451501/0 від 30.11.2010 р. на суму 151,12 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2011 р.