Рішення № 139449188, 03.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1015/26

2-др/621/11/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Гіль Є. В.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт",

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім зобов`язання сплати коштів за ним,

в с т а н о в и в:

14.08.2026 позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правову допомогу, якою просила стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на її користь відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 11 912 грн 00 коп.

На обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13.08.2026 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім зобов`язання сплати коштів за ним.

У позовній заяві було вказано про застосування ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

13.08.2026 між позивачем ОСОБА_1 та АО "Прецедент" було підписано акт № 25/14/1/1 до договору про надання правничої допомоги від 14.11.2025 № 25/14, де було визначено детальний опис виконаних робіт. Вказаним актом сторони погодили, що виконані роботи передбачені фіксованою сумою гонорару - 10 000 грн 00 коп., а додатковий гонорар за позитивний результат складає 1 620 грн 00 коп. Витрати за надсилання кореспонденції суду склали 292 грн 00 коп. Таким чином, загальна сума фактично понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, складає 11 912 грн 00 коп.

На підставі викладеного, просив ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 621/1015/26.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2026 призначено судовий розгляд заяви позивача ОСОБА_1 на 03.09.2026, з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності та за відсутності її представника.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" причини неявки не повідомив.

Відповідно до другого речення частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Зміївського районного суду від 13.08.2026 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім зобов`язання сплати коштів за ним. Суд визнав неукладеним кредитний договір від 16.11.2019 № 2914304, право вимоги за яким належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт". Також, визнав відсутнім у ОСОБА_1 зобов`язання сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на загальну суму 32 400 грн 00 коп. за кредитним договором від 16.11.2019 № 2914304, та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп., перерахувати на р/ р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106 (а. с. 174-178).

Питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу судом не вирішувалося, оскільки представник позивача клопотав про застосування ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, позивач ОСОБА_1 зазначила суму судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, - 11 912 грн 00 коп. (а. с. 181, 182).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 25/14 від 14.11.2025 укладеного між АО "Прецедент" від імені якого діє адвокат Гіль Є. В. та ОСОБА_1 ; додаток до договору про надання правничої допомоги від 14.11.2025 № 25/14/1; акт № 25/14/1/1 від 13.08.2026 до договору про надання правничої допомоги від 14.11.2025; квитанції Укрпошта від 04.03.2026, від 23.03.2026, щодо сплати поштових послуг у цивільній справі на загальну суму 292 грн 00 коп.; квитанції АТ "А-Банк" від 13.08.2026 про сплату ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 1 580 грн 00 коп. (а. с. 183-189).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".

Отже, підтвердженою сумою витрат позивача на професійну правничу допомогу є сума - 11 912 грн 00 коп.

Зазначений розмір витрат на правову допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі № 275/150/22.

За таких обставин, вимога про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 11 912 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Вимогу позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на користь ОСОБА_1 11 912 (одинадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 17Б, оф. 503, м. Київ, 04052; код ЄДРПОУ: 41153878.

Повне додаткове рішення складене 03.09.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко