Ухвала суду № 139464642, 31.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 621/1214/26

Провадження 2-а/621/13/26

31 серпня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А.Головіної

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ралко Сергія Сергійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Харківській області,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача В.Бодарева - адвокат С.Ралко звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6934375 від 30.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 126 КУпАП.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.04.2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження , без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Представник позивача - адвокат С.Ралко до канцелярії суду подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження із обов`язковим викликом сторін.

Клопотання представника позивача мотивовано тим, що справа № 621/1214/26 за правилами загального провадження, має велике значення для позивача, оскільки своїми діями суб`єкт владних повноважень не тільки намагається притягнути позивача до фінансової відповідальності без належних на то підстав, також відповідач свідомо та цілеспрямовано порушує приписи законодавства, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин, відповідачу було достеменно відомо, про відсутність у діях ОСОБА_3 , складу правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, однак відповідачем все одно була винесена спірна постанова, яка стосується не тільки фінансовий стан позивача, а також його честь, гідність та ділову репутацію, як законослухняного громадянина. Також, дана справа на думку позивача складає суспільний інтерес, оскільки зміст самої оскаржуваної постанови викликає сумніви у тому коли і у якому місці вона була складена. Окрім того, на думку позивача розгляд справи, слід здійснювати за правилами загального провадження, із обов`язковою фіксацією судового процесу, можливістю виклику свідків та проведення експертиз.

Суддя, вивчивши клопотання представника позивача, дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 5, ч. 7 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При зверненні до суду з адміністративним позовом, представником позивача не було ініційовано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з викликом учасників справи. Крім того, а ні в позовної заяві а ні в окремих клопотаннях представником позивача не було заявлено жодних клопотань, в тому числі про виклик свідків, або призначення експертиз, як зазначено в даному клопотанні.

Дана адміністративна справа є справою незначної складності, не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження. Доказів спричинення значної матеріальної шкоди оскаржуваними діями відповідача, матеріали справи не містять.

Обставини, викладені представником позивача в клопотанні, на думку суду, не доводять необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву з викладом заперечень проти позову та долучено відповідні докази на його обґрунтування.

Таким чином, клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями, 12, 262, 286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ралко Сергія Сергійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва