Рішення № 139449187, 03.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1437/26

2/621/1645/26

РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ",

представник позивача - Варшавський К. А.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

27.04.2026 від ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики № 72378436 в розмірі 16 752 грн 64 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп., а також понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 грудня 2022 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 72378436.

Укладення даного правочину відбулося не спонтанно, а стало наслідком цілеспрямованих, усвідомлених та послідовних дій відповідача. Для отримання кредитних коштів відповідач самостійно ініціювала реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора. Під час проходження процедури ідентифікації та верифікації боржник власноруч заповнила електронну анкету, розкривши вичерпний масив конфіденційних персональних даних: - ПІБ: ОСОБА_1 ; - паспортні реквізити: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий 22.11.2002; - РНОКПП: НОМЕР_2 ; - адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; - дані особистої банківської картки: НОМЕР_3 .

Ознайомившись із запропонованими істотними умовами, відповідач висловила своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення Договору на суму 5 500 грн 00 коп. шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: E1R7Y6p7Vq та направлений виключно на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_4 . Одразу після криптографічного підтвердження правочину грошові кошти в сумі 5 500 грн 00 коп. були перераховані на банківську картку відповідача.

Щодо хронології правонаступництва:

Відступлення ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" до ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", що підтверджує Витяг з Реєстру прав вимог № 04/05/23 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023, де право грошової вимоги щодо відповідача перейшло до ТОВ "СІРОКО ФІНАНС". Згідно з умовами зазначеного Договору, перехід прав вимоги імперативно прив`язаний до дня підписання сторонами відповідного Реєстру. Перехід права вимоги індивідуалізовано та підтверджує витяг з Реєстру прав вимог № 04/05/23 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023, де під порядковим номером № 4696 ідентифіковано відповідача з усіма необхідними атрибутами. Оплатність відступлення підтверджується платіжною інструкцією, яка додається до позову, згідно з якою ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" профінансувало первісного кредитора.

Відступлення від ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" до ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" на підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, де позивач став повноправним власником права вимоги. Перехід права зафіксовано в реєстрі боржників, де під порядковим номером № 5791 фігурує відповідач та підтверджено актом приймання-передачі від 17.12.2025. Реальність операції підтверджена платіжною інструкцією № 14 від 17.12.2025 на суму 2 498 737 грн коп.

Щодо інформування боржника: відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Відсутність персонального письмового повідомлення не нівелює факту правонаступництва, а лише покладає на нового кредитора ризик виконання боржником зобов`язання на користь первісного кредитора. Проте, відповідачу направлялись інформаційні SMS на номер НОМЕР_4 , із наступним змістом " ОСОБА_1 , ваш борг відступлено до компанії ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ", тел: 0800201505". Відповідач в свою чергу борг не погасив жодному з кредиторів.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 16 752 грн 64 коп., з яких: основна сума (тіло кредиту, що фактично отримане на картку) - 4 561 грн 88 коп.; проценти за користування кредитом - 1 926 грн 55 коп.; комісія - 10 264 грн 21 коп.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді даного позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено справу до розгляду на 04.06.2026.

25.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву. На обґрунтування відзиву вказала, що просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 445 грн 89 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп., а судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вказала, що у зв`язку зі скрутним матеріальним сімейним положенням в обумовлений в кредитному договорі строк вона не повернула грошові кошти. З розрахунку заборгованості вбачається, що в період з 09.12.2022 по 14.04.2023 нараховувались відсотки за понадстрокове користування, станом на 04.05.2023 загальна заборгованість складає 16 752 грн 64 коп. У постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 Велика Палата ВС вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Виходячи з умов договору позики, укладеного між сторонами, строк позики становить 36 днів з 19.12.2022 по 14.01.2023, тому вважала, що проценти за користування кредитом повинні бути обраховані в межах строку дії договору наступним чином: 4 651 грн 88 коп. (сума кредиту) х 1,125 % (ч. 2 п. 2.3. договору) х 36 днів = 1 884 грн 01 коп.

Крім того, вимоги в частині стягнення комісії в розмірі 10 264 грн 21 коп., вважала безпідставними, оскільки умовами договору позики стягнення комісії не передбачено.

Щодо стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання за договором позики вказала, що відповідно до п. 17 договору позики за користування позикою, сума якої не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, понад встановлений договором строк, невиконання позичальником умов договору, передбачено право позикодавця нарахування пені в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Будь-яких правових підстав для стягнення комісії\пені у суду немає.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначила, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Фактично надані послуги адвоката полягають лише у підготовці позовної заяви до суду, тому справа є нескладною. Вважала, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 9 000 грн 00 коп. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для неї, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат.

Таким чином, співмірним розміром витрат на правничу допомогу, з урахуванням часткового визнання позовних вимог є сума у розмірі 1 000 грн 00 коп.

04.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначене на 01.07.2026.

15.06.2026 представник позивача Варшавський К. А. надіслав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив вважати правильним розподіл заборгованості за договором позики № 72378436: 4 561 грн 88 коп. - основна сума боргу; 12 190 грн 76 коп. - проценти за користування позикою, загальна заборгованість складає 16 752 грн 64 коп. Також, зазначив, що посилання у позовній заяві про комісію є помилковим.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2026 було прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми та продовжено строк розгляду справи до 03.09.2026.

10.07.2026 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та того ж дня була ознайомлена.

22.07.2026 відповідач ОСОБА_1 подала відзив на заяву про уточнення позовних вимог.

На обґрунтування відзиву вказала, що уточнені позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості за договором позики визнає частково, з наступних підстав:

В заяві про уточнення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Колект" до якого перейшло право грошової вимоги щодо неї за договором факторингу, зазначено, що у зв`язку із невиконанням взятих мною на себе зобов`язань позивач просить суд стягнути з неї загальну суму заборгованості 16 752 грн 64 коп., з яких: основна сума (тіло позики, фактично отримане на картку) 4 561 грн 88 коп., проценти за користування позикою - 12 190 грн 76 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з неї судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп., витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9 000 грн 00 коп. та судові витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів в розмірі 381 грн 74 коп.

За умовами укладеного між сторонами договору позики вона, як позичальник, зобов`язалась повернути надану позику у повному обсязі протягом 36 днів, між сторонами було досягнуто згоди у тому, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою у межах погодженого ними строку позики. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що заявлено вимоги про стягнення процентів за користування позикою за період з 09.12.2022 по 14.04.2023, станом на 04.05.2023 заборгованість по процентам за користування позикою складає 16 752 грн 64 коп. Тобто заборгованість, яку просить стягнути позивач включає період, який виходить за межі строку позики, який становить 36 днів.

Отже, виходячи з умов договору позики, укладеного між сторонами, строк позики становить 36 днів з 19.12.2022 по 14.01.2023, нарахування процентів за договором здійснюється тільки за період користування позикою, тому вважала, що проценти за користування позикою повинні бути обраховані в межах строку дії договору наступним чином: 4 651 грн 88 коп. (сума позики) х 1,125% (ч. 2 п. 2.3. договору) х 36 днів = 1 884 грн 01 коп.

Оскільки після закінчення строку позики у відповідача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлена ним вимога в частині стягнення заборгованості по процентам за користування позикою за період з 15.01.2023 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Також, відповідач заперечувала щодо стягнення з неї судових витрат пов`язаних з підготовкою та направленням доказів в розмірі 381 грн 74 коп., оскільки доказів того, що ці послуги пов`язані саме із розглядом судом справи за позовом ТОВ "ФК "Сіті Колект" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем не надано.

03.09.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Варшавський К. А. у заяві про уточнення позовних вимог просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві від 25.05.2026 просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяв по суті спору, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Повноваження ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" щодо надання послуг кредитування підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, статутом товариства (а. с. 39 зворот - 45).

Даними договору позики № 72378436 від 09.12.2022, додатку № 1 до договору позики № 72378436 від 09.12.2022, паспорта споживчого кредиту, додатковою угодою № 8413947 від 08.01.2023 до договору позики № 72378436 від 09.12.2022, додатку № 1 до додаткової угоди № 8413947 від 08.01.2023, довідки про перерахування коштів, платіжної інструкції, підтверджується, що 09.12.2022 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якого останній було надано позику у розмірі 5 500 грн 00 коп., на строк 30 днів (з 09.12.2022 по 08.01.2023), де процентна ставка 2,5 %. Знижена процентна ставка - 1,125 %. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 %. Пеня - 2,70 %. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3 340,13 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 7 356 грн 25 коп. Додатковою угодою № 8413947 від 08.01.2023 сторони договору позики погодили новий строк користування позикою, а саме 36 днів, де дата повернення позики - 14.01.2023, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3 042,49 %, орієнтовна загальна вартість кредиту - 7 358 грн 11 коп. Договір та його складові містять підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 7 зворот - 13, 15 зворот, 16).

Право вимоги ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за договором позики № 72378436 від 09.12.2022 підтверджується: договором факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 укладеного між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" та додатками до нього; договором факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 укладеного між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" та додатками до нього (а. с. 21-39).

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 72378436 від 09.12.2022, станом на 04.05.2023 за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 16 752 грн 64 коп., яка складається з: 4 561 грн 88 коп. - основна сума боргу; 12 190 грн 76 коп. - проценти за користування позикою (а. с. 14, 15).

У відповідності з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За загальними правилами, що випливають з положень статей 11-14, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати виконання порушеного зобов`язання, стягнення неустойки; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в тому числі, вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 09.12.2022 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 договору позики № 72378436 та подальшим укладанням 08.01.2023 додаткової угоди №8413947, а також договорів факторингу, у результаті чого ТОВ Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" набуло право вимоги до ОСОБА_1 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві підтвердила факт укладення договору, однак частково визнала позовні вимоги у частині стягнення з неї заборгованості за основною сумою боргу, відсотками за період строку кредитування, що повністю узгоджено із умовами кредитного договору. Стосовно нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом відповідач вважала, що вони не передбачені договором, тому не повинні бути стягнуті з неї на користь позивача.

Щодо нарахування процентів за понадстрокове користування суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 18 Договору позику, якщо сума позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування Позикою понад встановлений Договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених ЗУ "Про споживче кредитування" та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 19 Договору позики, сторона договору, яка порушила зобов`язання звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або форс-мажорних обставин.

Матеріалами справи підтверджується, що у підписаному позичальником договорі та додатковій угоді визначені умови за користування кредитом.

ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" зобов`язання виконало у повному обсязі, а відповідач, всупереч викладеним у договорі позики та додатковій угоді умовам, в установлені терміни не повернула належні до сплати грошові суми. Суми складових заборгованості, які просить стягнути позивач з відповідача, нараховані в межах та у сумах, погоджених умовами кредитного договору

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту відповідно до погодженого строку кредитування не виконала, не надала доказів стосовно обставин, які б звільнили її від відповідальності за порушення зобов`язання, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення відсотків за понадстрокове користування кредитом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору № ДО-20260202/001 про надання правничої допомоги від 02.02.2026; прайс-лист від 02.02.2026; заявки про надання правової допомоги № 751 від 01.04.2026; витягу з акту № 751 про надання юридичної допомоги від 01.04.2026 (а. с. 48 зворот - 51 зворот).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти визначеної представником позивача суми правової допомоги - 9 000 грн 00 коп.

Суд частково погодився із запереченнями відповідача та, враховуючи конкретні обставини спору, сталість судової практики щодо категорії справ, до якої відноситься цей спір, суми тіла кредитів, суму нарахованих відсотків, дійшов висновку, що вказана сума є завищеною щодо іншої сторони спору та підлягає зменшенню на 4 000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави для визначення вартості витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, в розмірі 5 000 грн 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Крім того, представником позивача було заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів у розмірі 381 грн 74 коп.

На підтвердження цих витрат надано копії: договору № ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 30.10.2025, додатку № 3 до договору № ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 30.10.2025.

Відповідач ОСОБА_1 , також заперечувала проти вказаної представником позивача суми, однак ніяким чином не спростувала цей факт.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми судових витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів.

Також, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 211, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" 16 752 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" 381 (триста вісімдесят одну) грн 74 коп. на відшкодування витрат по сплаті пов`язаних з підготовкою та направленням документів.

Вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ", місцезнаходження: пр-т Соборності, буд. 30-А, офіс 321, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ: 43950742.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне рішення складене 03.09.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко