Постанова № 13944818, 22.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6522/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Мовчан Т.О.

представника відповідача - Щикота В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Атом"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 року позивач ЗАТ "Атом"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІпро визнання дій протиправними, посилаючись на факт безпідставного неприйняття податковим органом податкової звітності позивача.

В судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на недоведеність порушень законодавства з боку Кременчуцької ОДПІ, дії вважає правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству, а податкову звітність ЗАТ "Атом" - поданою за формою старого зразка, а отже, з порушенням порядку, встановленого щодо її оформлення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЗАТ "Атом" зареєстровано як юридичну особу 23 січня 1998 року. 06 лютого 1998 року Підприємство зареєстроване платником податку на додану вартість - свідоцтво № 100298469 серії НБ № 201614.

У жовтні 2010 року позивачем складено декларацію з ПДВ за вересень 2010 року та подано в установленому законом порядку до органів ДПС, проте зазначену документацію Кременчуцькою ОДПІ не визнано податковою звітністю, про що повідомлено ЗАТ "Атом" шляхом надіслання на адресу останнього податкового рішення від 03 листопада 2010 року, мотивованого невідповідністю форми та порядку заповнення.

Позивач, не погоджуючись з позицією відповідача щодо неприйняття податкової звітності, вважає дії податкового органа протиправними, такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування та виходить за межі його компетенції, обмежують та порушують права, свободи та інтереси позивача, оскільки вчинені без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також без наявності правових підстав, внаслідок чого вказані дії підлягають визнанню протиправними в судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції щодо неприйняття податкової звітності ЗАТ "Атом", суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державним цільовими фондами", прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Згідно пункту 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 № 827, податкова звітність надана органу ДПС платником податків може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, у разі, якщо:

1) у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою платника податків;

4) відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

При цьому, у таких випадках працівники структурного підрозділу ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм Закону.

Як було встановлено в судовому засіданні, податкова звітність позивача містить всі необхідні реквізити та визнані обов'язковими Додатки, передбачені Наказом ДПА України "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість".

Твердження відповідача щодо невідповідності Додатків, поданих позивачем разом із податковою звітністю за вересень 2010 року, вимогам чинного податкового законодавства в частині недотримання позивачем вимог ведення реєстру податкових накладних у версії 1-29.2 за формою J1201504/F1201504, що визнані обов'язковими з вересня 2010 року відхиляється судом з наступних міркувань.

Судом досліджено декларацію ЗАТ "Атом", подану до Кременчуцької ОДПІ за вересень 2010 року, на предмет відповідності її оформлення відповідно до вимог Наказу ДПА України від 30 червня 2005 року № 244 (зі змінами та доповненнями, внесеними Наказами ДПА України від 26 січня 2007 року № 30 та від 26 жовтня 2009 року № 582) та за наслідками вивчення суд не встановив невідповідності звітності позивача Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні не зміг вказати на недоліки, допущені в оформленні Додатків, поданих до податкової звітності ЗАТ "Атом" за вересень 2010 року, а також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано належних доказів відносно невідповідності звітності позивача, вимогам версії 1-29.2 та форми J1201504/F1201504.

Аналізуючи викладене, суд не знайшов підстав вважати дії відповідача такими, що вчинені в межах його повноважень та відповідно до діючого законодавства та прийшов до висновку про порушення Кременчуцькою ОДПІ порядку прийняття податкової звітності позивача.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для відмови у визнанні податкової звітності позивача такою, покладається на Кременчуцьку ОДПІ.

Відповідач не надав суду довів правомірності дій щодо невизнання податкової звітності позивача чи доказів у спростування вищевикладеного.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача щодо невизнання податкової звітності ЗАТ "Атом" за вересень 2010 року.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати дії службових осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області з невизнання звітної декларації з податку на додану вартість Закритого акціонерного товариства "Атом" за вересень 2010 року - протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Атом"(код ЄДРПОУ 25163708) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова