Ухвала суду № 139447196, 03.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/602/25

УХВАЛА

03 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 560/602/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.11.2024 № 968060151111 про відмову ОСОБА_1 в переведенні з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.11.2024 про призначення йому пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у строк до 03.12.2025 подати звіт про повне належне виконання рішення суду.

31.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник зазначив, що ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не виконало, звіт про виконання рішення суду у встановлений строк не подало, у зв`язку з чим просить встановити новий строк для подання звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд зазначає, що встановлений ухвалою від 05.09.2025 строк подання звіту (до 03.12.2025) сплинув, проте Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звіту про виконання рішення суду від 28.05.2025 до суду не подало та жодних пояснень щодо причин невиконання цього обов`язку не надало.

За наявності факту неподання звіту у встановлений судом строк заявник вправі порушувати питання про встановлення судом нового строку для подання звіту, а тому в цій частині заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, суд враховує, що застосування такого заходу процесуального примусу є похідним від встановлення обставин, які унеможливили вчасне виконання суб`єктом владних повноважень свого процесуального обов`язку, зокрема наявності або відсутності поважних причин неподання звіту. Оскільки питання про наявність чи відсутність поважних причин невиконання ухвали суду від 05.09.2025 судом на цій стадії не досліджувалося, суд вважає передчасним застосування до керівника вказаного органу заходу у вигляді штрафу і надає відповідачу можливість подати звіт у новий, встановлений цією ухвалою строк.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 560/602/25 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про повне належне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 560/602/25 - 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам частин 2, 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо його змісту та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя В.К. Блонський