Постанова № 13944560, 22.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6652/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Трунової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2010 року позивач Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при здійсненні рейдової перевірки зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з регулярних спеціальних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Результати перевірки зафіксовані в акті, на підставі якого прийнято постанову про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. Боржник зазначену постанову не оскаржував, штрафні санкції до бюджету не сплатив у зв'язку із чим прокуратура Київського району м. Полтави в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернулась до суду.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області, підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду направленні відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 36000 повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 травня 2010 року Теруправлінням на підставі завдання на перевірку від 18 травня 2010 року № 029709 здійснено рейдову перевірку транспортного засобу "Mecedes" номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21 травня 2010 року № 178422, в якому зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт - надання послуг з регулярних спеціальних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: без оформлення ліцензійної картки.

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акта перевірки від 21 травня 2010 року № 178422 винесена постанова № 066859 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700,00 грн.

Постанова про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржувалась, проте фінансові санкції до Державного бюджету України ФОП ОСОБА_2 не сплачені.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті.

Згідно частини 11 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Стаття 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" зобов'язує автомобільних перевізників, водіїв, пасажирів мати і пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Також статтею 39 вказаного Закону визначено перелік документів, на підставі яких виконуються регулярні спеціальні пасажирські перевезення. Так, документами для регулярних спеціальних пасажирських перевезень є:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 10 жовтня 2008 року № 213, виданого на підставі Акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 114/1 від 07 жовтня 2008 року та Акта про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії №114/2 від 07 жовтня 2008 року, ліцензіатом прийняте рішення про анулювання ліцензії АВ №121711 з 12 серпня 2006 року по 11 серпня 2011 року, виданої ФОП ОСОБА_2

Відповідно до пунктів 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Пунктом 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання, справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Зважаючи на той факт, що перевіркою від 21 травня 2010 року встановлено факт надання відповідачем послуг з регулярних спеціальних пасажирських перевезень без оформлення ліцензії та ліцензійної картки, у зв'язку з чим постановою від 14 червня 2010 року № 066859 до нього застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн., при цьому позивачем направлено відповідачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, а також постанову від 14 червня 2010 року № 066859 про застосування фінансових санкцій, яку, у передбачений законом строк, відповідачем не оскаржено, з огляду на те, що фінансові санкції до Державного бюджету не перераховано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені частиною 2 статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною 2 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 36000, АДРЕСА_1) фінансову санкцію в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до Державного бюджету України (р/р 31115106700008 в УДК у м. Полтаві за ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова