Рішення № 139445183, 02.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2829/26

Номер провадження 2/585/1792/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ромни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження

позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Свеа Фінанс»

до

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення кредитної заборгованості,

негайно після закінчення судового розгляду,ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальності «Свеа Фінанс» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Позов обґрунтував тим, що 19.12.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5189516 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

19.12.2024 року Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі Договору, який містить усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, виразив однозначну згоду із умовами договору шляхом натискання відповідної кнопки в ІТС Первісного кредитора. Зі своєї сторони ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» направило 19.12.2024 19:50:08 ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 (що було зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) одноразовий ідентифікатор 20826, котрий в свою чергу Боржником було 19.09.2024 19:50:38 введено/відправлено Первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №5189516 , на умовах визначених офертою.

Таким чином, 19.12.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №5189516 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_2 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. Це підтверджується документом від надавача платіжних послуг Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши передбачені договором платежі вчасно , що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

29.09.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-38/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-38/25 від 29.09.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №5189516 складає: 8640,40 грн.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №5189516 від 29.12.2024 року становить: 1. Заборгованість за сумою кредиту - 2499,96 грн. 2. Заборгованість по відсотках - 48901,44 грн. , пеня, штраф 1250,00 грн, а всього - 8640,40 грн.

Дану заборгованість та понесені судові витрати позивач і просить стягнути з відповідача на його користь.

17.01.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (надалі - ТОВ «МІЛОАН», Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №8184321 (надалі - Кредитний договір, Договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Після того, як Відповідачем було здійснено реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора (далі - ІТС) і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що перебуває за адресою https://miloan.ua, ТОВ «МІЛОАН» 17.01.2025 року направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір №8184321 у вигляді розміщення в особистому кабінеті Позичальника на сайті повного тексту кредитного договору (за обраними Позичальником в процесі оформлення параметрами терміну і суми кредиту).

17.01.2025 року Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі Договору, який містить усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, виразив однозначну згоду із умовами договору шляхом натискання відповідної кнопки в ІТС Первісного кредитора. Зі своєї сторони ТОВ «МІЛОАН» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 (що було зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) одноразовий ідентифікатор 260828, котрий в свою чергу Боржником було 17.01.2025 20:55 введено/відправлено Первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №8184321, на умовах визначених офертою. Таким чином, 17.01.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір №8184321 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «МІЛОАН», свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_3 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. Це підтверджується платіжним дорученням №146343293 від 17.01.2025 року.

27.06.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (далі - Позивач, Новий кредитор) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №01.02-16/25 (далі - Договір Факторингу), відповідно до умов якого Первісний Кредитор відступає (передає) Новому Кредитору Права вимоги, а Новий Кредитор набуває Права вимоги від Первісного Кредитора та сплачує Первісному Кредитору за відступлення Прав вимоги Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору Факторингу у порядку та у строки встановлені цим Договором Факторингу. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №01.02-16/25 від 27.06.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за Договором №8184321 складає: 8520,00 грн.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №8184321 від 17.01.2025 року становить: Заборгованість за сумою кредиту - 2000,00 грн. Заборгованість за процентами за кредитом - 0,00 грн. Заборгованість за комісією за надання кредиту - 0,00 грн. Заборгованість за комісією за обслуговування кредиту - 2520,00 грн. Заборгованість за штрафом - 4000,00 грн. Загальна заборгованість - 8520,00 грн.

Дану заборгованість та понесені судові витрати позивач і просить стягнути з відповідача на його користь.

3. Відповідач відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі.

5. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений через оголошення, розміщене на офіційному сайті «Судова влада». Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов`язкової участі, а також заперечень проти позову суду не надала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 07 липня 2026 року (а.с.68) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

7. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

9. 19.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було підписано Договір №5189516 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Сума кредиту 2500.00 гривень Строк кредиту 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 0,95% в день. ( а.с.6 на зв.-14

10. 19.12.2024 року ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту. Сума кредиту 2500 грн. Строк кредитування 360 днів. ( а.с.14 на зв.-16)

11. Згідно розрахунку заборгованості за Договором №25189516 від 19.12.2024 року станом на 29.09.2025 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість в сумі 8640,40 грн., з яких Заборгованість за сумою кредиту - 2499,96 грн. 2. Заборгованість по відсотках - 4890,44 грн., пеня, штраф 1250,00 грн. ( а.с.21 на зв.-26)

12. Згідно повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» від 30.09.2025 року 19.12.2024 року о 19:51:06 було перераховано кошти в сумі 2500 на картку НОМЕР_4 . Номер транзакції в системі iPay.ua -600409215.( а.с.26 на зв.)

13. 29.09.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-38/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. (а.с.27-30)

14. Відповідно до Реєстру боржників до ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-38/25 від 29.09.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 нараховано заборгованість в сумі 8640,40 грн., з яких Заборгованість за сумою кредиту - 2499,96 грн. 2. Заборгованість по відсотках - 48901,44 грн., пеня, штраф 1250,00 грн.(а.с.31 на зв.-32)

15. До позовної заяви позивач надав Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» ( а.с.17-21), Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Мілоан» (а.с.40-44), Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс»(а.с.56-57).

16. 17.01.2025 року ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» уклали Договір про споживчий кредит №8184321.Сума кредиту 2000 грн. Строк надання кредиту 345 днів. Комісія за надання кредиту 500 грн(25%) від суми кредиту. Комісія за обслуговування кредиту 6160,00 грн (14% від суми кредиту). Кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок НОМЕР_3 . (а.с.33 на зв.-37)

17. 17.01.2025 року ОСОБА_1 підписала заяву на отримання кредиту № 8184321. (а.с.37 на зв.-39)

18. Згідно розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту №8184321 від 17.01.2025 року загальна заборгованість за договором склала: 8520,00 грн.з яких: : Заборгованість за сумою кредиту - 2000,00 грн. Заборгованість за комісією за обслуговування кредиту - 2520,00 грн. Заборгованість за штрафом - 4000,00 грн.(а.с.45-47)

19 Згідно платіжного доручення №146343293 від 17.01.2025 року ТОВ «Мілоан» сплатило на користь ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_3 в сумі 2000,00 гривень. (а.с.48)

20. 27.06.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (далі - Позивач, Новий кредитор) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №01.02-16/25 , відповідно до умов якого Первісний Кредитор відступає (передає) Новому Кредитору Права вимоги, а Новий Кредитор набуває Права вимоги від Первісного Кредитора та сплачує Первісному Кредитору за відступлення Прав вимоги Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору Факторингу у порядку та у строки встановлені цим Договором Факторингу.(а.с.48 на зв.-52)

21. Відповідно до Реєстру боржників до ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №01.02-16/25, заборгованість ОСОБА_1 нараховано заборгованість в сумі- 8520,00 грн.з яких: : Заборгованість за сумою кредиту - 2000,00 грн. Заборгованість за комісією за обслуговування кредиту - 2520,00 грн. Заборгованість за штрафом - 4000,00 грн.(а.с.53-54)

VІ. Норми права

22. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

V. Оцінка Суду.

23. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову.

Щодо стягнення тіла кредиту

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що 19.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було підписано Договір №5189516 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, а 17.01.2025 року ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» уклали Договір про споживчий кредит №8184321.

29.09.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-38/25, а 27.06.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №01.02-16/25 відповідно до умов яких первісні кредитори відступили право вимоги до ТОВ «Свеа фінанс» до боржників відповідно до Реєстрів боржників, в т.ч. і до ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене позивач правомірно набув права грошової вимоги до відповідача.

В суду не має сумніву, що саме ОСОБА_1 отримала позику від ТОВ ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Мілоан». ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала у передбачений в договорах строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернула.

Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами

19.12.2024 року ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 2500,00 гривень за договором №5189516. Позивач просить стягнути з відповідача 4890,44 грн. не сплачених відсотків за користування кредитними коштами. За умовами кредитного Договору (п.п.1.4.1.) позичальник має сплачувати відсотки за весь час користування кредитом: за стандартною процентною ставкою 0,95% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредитування, вказаного в п.1.3. Договору. Сума відсотків за договором за весь час користування кредитом складає 4890,44 грн. Виходячи з встановлених обставин, заборгованість відповідача за відсотками, заявлена позивачем до стягнення відповідає умовам кредитного Договору і не перевищує суму загальних витрат за кредитом, обумовлену сторонами в кредитному Договорі.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки(штрафів) у розмірі 1250,00 грн за договором №5189516 від 19.12.2024 року та в розмірі 4000 грн за договором №8184321 від 17.01.2025 року , то суд дійшов наступного.

За умовами кредитного договору №5189516 від 19.12.2024 року, неустойка в сумі 75 % від суми невиконаного грошового зобов`язання (п.6.3 Договору).

За умовами кредитного договору №8184321 від 17.01.2025 року, позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1000 гривень за кожний випадок порушення. (п.4.1. Договору).

Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав законної сили 24 грудня 2023 року, виключено пункт 6-1 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" щодо звільнення позичальників на період воєнного стану в Україні від сплати неустойки (штрафів, пені) за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит. На підставі внесених змін, за договорами, укладеними з 24.01.2024, кредиторам дозволено здійснювати нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язань.

Разом із тим, пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Станом на час виникнення спірних правовідносин ще не набув чинності Закон про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо приведення у відповідність до Закону України "Про споживче кредитування".

Таким чином, на день нарахування неустойки чинним був пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику).

У постанові від 22.06.2021р. у справі № 334/3161/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням кодексу не може бути усунено шляхом застосування правила, за яким із прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним раніше. Кодекс є основним актом цивільного законодавства, тому будь-які зміни в регулюванні одно предметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого кодексом. Суб`єкт законодавчої ініціативи зобов`язаний разом із законопроєктом про інакше регулювання цивільних відносин подати проєкт про внесення відповідних змін до ЦК. Якщо ж ЦК не змінився, колізійний принцип lex posterior derogat priori, за яким пізніший закон скасовує попередній, не застосовується. Норма ЦК превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акту, який має юридичну силу закону України. Спеціальні норми закону можуть містити уточнювальні положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України. Якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що договіри позики між сторонами укладено 19.12.2024 року та 17.01.2025 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, неустойка за прострочення виконання зобов`язання нарахована позивачем під час дії воєнного стану, який триває дотепер, станом на час виникнення спірних правовідносин чинним був пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за договором, і ця норма ЦК України є пріоритетною та превалює над нормою Закону України "Про споживче кредитування", суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 1250,00 грн. та 4000,00 грн. та відсутність підстав для їх задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 уклала Кредитний договір з ТОВ "Лінеура Україна" 19.12.2024 р., а кредитний договір з ТОВ «Мілоан» 17.01.2025 р., тобто у період дії в Україні воєнного стану, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, неустойка(штраф), в розмірі , відповідно 1250,00 грн. та 4000,00 грн, не підлягає стягненню з відповідача, а підлягає списанню позивачем.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача комісії

Позовні вимоги щодо заборгованості по стягненню комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2520,00 грн. за договором №8184321 обумовлено п.п.15.2 п.15 Договору.

Відповідно до Розділу Договору «Терміни та визначення», Комісія за обслуговування кредиту( кредитної заборгованості)- встановлена п.1.5.2 цього Договору винагорода за обслуговування кредиту ( кредитної заборгованості) Кредитодавцем протягом всього строку кредитування, що включає цілодобове надання Позичальнику актуальної облікової інформації шляхом розміщення її в особистому кабінету Позичальника, зокрема про розмір нарахованої та сплаченої заборгованості за цим Договором, її складові, розрахунок поточного платежу, розрахунок суми для повного погашення заборгованості, графік платежів, негайне оновлення інформації при настанні змін, цілодобове забезпечення можливості через особистий кабінет здійснювати миттєвий безкоштовний для позичальника переказ з автоматичним додаванням всіх необхідних реквізитів для погашення заборгованості за цим Договором, надсилання Позичальнику текстових повідомлень з нагадуванням про дати платежів, інформування про зарахування платежів, згенеровані одноразові ідентифікатори/паролі, інші сервісні повідомлення, консультування та надання інформації з питань пов`язаних з обслуговуванням кредиту та виконанням цього Договору службами підтримки Кредитодавця, тощо, яка нараховується Кредитодавцем та сплачується Позичальником за кожний визначений графіком платежів розрахунковий період ( крім останнього).

Поскільки Договір №8184321 від 17.01.25 р. не передбачає сплати відсотків за користування коштами, а перелік послуг, які надає банк,, за які стягується комісія, чітко визначений договором і включає в себе послуги, які банк має право надавати на платній основі, то стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості суд вважає обґрунтованим.

Перевіривши доводи позивача щодо суми заборгованості за комісією, суд приходить до висновку, що такий розмір відповідає умовам Договору та дослідженим судом доказом. З огляду на викладене комісія підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2250,00 грн.

З огляду на вищевикладене, виходячи з доведеності позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за:

-Договором №25189516 від 19.12.2024 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лінеура Україна» підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 7390,40 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 2499,96 грн., заборгованість по відсотках - 4890,44 грн.

-Договором № 8184321 від 17.01.2025 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості 4250,00 грн., з яких: 2000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2250,00 грн заборгованість за комісією.

Зважаючи на вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

18. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №134 від 29.06.2026 року (а.с.6 позивачем було сплачено 2662,40 грн. судового збору.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні частково, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволений позовних вимог в розмірі 1805,90 гривень. (2662,40*67,83%/100%)

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, номер рахунку в АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_6 , МФО 300528) заборгованість за Договором №5189516 від 19.12.2024 року у розмірі 7390( сім тисяч триста дев`яносто)гривень 40 копійок.

3 Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, номер рахунку в АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_6 , МФО 300528) заборгованість за Договором №8184321 від 17.01.2025 року у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

4.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Свеа Фінанс» ( код ЄДРПОУ 37616221) сплачений судовий збір в сумі 1805 (одну тисячу вісімсот п`ять ) гривень 90 копійок.

В іншій частині позовни вимог відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Свеа Фінанс» ( код ЄДРПОУ 37616221), місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.Іллінська,8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ