Ухвала суду № 139444936, 03.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/12495/25

Провадження № 1-кс/591/2280/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням прокурора Сумської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у справі №591/12495/25 (провадження № 1-кс/591/2233/26) -

встановив:

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/12495/25 провадження №1-кс/591/2233/26 за клопотанням прокурора Сумської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 ..

02.09.2026 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №№591/12495/25 провадження №1-кс/591/2233/26. Свою заяву мотивує тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 було скеровано до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду, ухвалою суду від 09.07.2026 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

У заявника виникли об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу. У зв`язку з цим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить задовольнити заяву про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказану заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_6 ..

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо того, що є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Зазначені обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням прокурора Сумської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у справі №591/12495/25 (провадження № 1-кс/591/2233/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7