Постанова № 13944384, 21.02.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21.02.2011 р. Справа № 2а-8733/10/1470

м. Миколаїв

11:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Інтер Альфа»

до відповідачаВознесенської обєднаної державної податкової інспекції

за участю представників:

від позивача: Вдовіченко О.Г.

від відповідача: Наконечний В.І.

прокурор: Дзюбан О.В. Прокурор Миколаївської області з метою захисту інтересів держави про скасування податкового повідомлення рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції №0000242300/0 від 18.11.10 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПП «Інтер-Альфа» податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 215171 гривень.

3. Зобовязати Вознесенську обєднану державну податкову інспекцію надати висновок до відділення державного казначейства у Вознесенському районі про відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 215171 гривень.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2011 р. справа № 2а 8733/10/1470

м. Миколаїв

11:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Інтер Альфа»

до відповідачаВознесенської обєднаної державної податкової інспекції

за участю представників:

від позивача: Вдовіченко О.Г.

від відповідача: Наконечний В.І.

прокурор: Дзюбан О.В. Прокурор Миколаївської області з метою захисту інтересів держави про скасування податкового повідомлення рішення В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування двох податкових повідомлень-рішень від 20.07.10 та 18.11.10 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2010 на загальну суму 534751 гривень, а також зобовязання відповідача надати відповідні висновку до органів державного казначейства.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити з мотивів, викладених в актах перевірки позивача.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Інтер-Альфа»зареєстровано в якості субєкта підприємницької діяльності 05.02.01 виконавчим комітетом Вознесенської міської ради (арк.спр.9).

Платником податку на додану вартість ПП «Інтер-Альфа»зареєстровано 14.02.01 (арк.спр.10).

Основним видом діяльності ПП «Інтер-Альфа»є посередництво у торгівлі шкурами, переробці шкір та їх експорту.

Свою зовнішньоекономічну діяльність ПП «Інтер-Альфа»здійснює на підставі експертного контракту від 11.09.09, укладеного з італійською фірмою «ARBA PELLI SPA», відповідно до якого українське підприємство зобовязується поставити до Італії шкури великої рогатої худоби «вет-блу»на загальну суму 2 млн. дол. США.

Сирі шкури крупної рогатої худоби ПП «Інтер-Альфа», окрім інших постачальників, закуповувало у підприємця ОСОБА_3, підприємця ОСОБА_4 та ТОВ «Глобинський мясокомбінат». Після чого позивач замовляв переробку зазначеної сировини на ТОВ «Кременчузькому шкір заводі»та експортував до Італії (арк.спр.54).

20.05.10 ПП «Інтер-Альфа»подало податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень, у якій відобразило у рядку 25 суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податків, 534751 гривень (арк.спр.66).

В період з 08.07.10 по 14.07.10 Вознесенська обєднана державна податкова інспекція у Миколаївській області провела позапланову виїзну перевірку ПП «Інтер-Альфа»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року, результати якої були оформлені Актом №2150/23/31314134 від 16.07.10 (арк.спр.12).

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що податковий кредит позивача, внаслідок якого утворилося відємне значення та право на бюджетне відшкодування створене за рахунок сплати ПП «Інтер-Альфа»ще у березні 2010 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за сирі шкури крупної рогатої худоби на суму 319580 гривень з порушенням податкового законодавства.

Зустрічною перевіркою підприємця ОСОБА_3 встановлено, що він не є кінцевим виробником шкур, а закуповував їх у підприємств ТОВ «Гранум-Груп»(м. Київ) та ПП «Аркада-ЛТД»(м. Євпаторія).

Зазначені підприємства в свою чергу податок на додану вартість до державного бюджету не сплачували, податкові зобовязання з ФОП ОСОБА_3 у своій податковій звітності не відобразили, мають ознаки фіктивності, використовуються невідомими особами для надання послуг з метою отримання податкової вигоди.

З цих підстав 20.07.10 Вознесенська ОДПІ ухвалила податкове повідомлення-рішення №0000272301/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування на суму 319580 гривень (арк.спр.11).

Суд погоджується з аргументами податкового органу щодо правомірності зазначеного рішення, та вважає за необхідне відмовити в цій частині позову з наступних підстав.

По-перше, відповідно до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на бюджетне відшкодування, має підприємство у разі фактичної сплати податку до бюджету, а в цьому випадку сплати податку до бюджету не відбулося, оскільки позивач використовував підприємців, які надають послуги з штучного формування податкового кредиту. По-друге, відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Зазначений строк позивачем пропущений, що відповідно до ст.100 КАС України не дає суду можливості задовольнити позов.

Окрім цього, не дійшовши остаточних висновків щодо правомірності формування решти суми бюджетного відшкодування, Вознесенська ОДПІ провела ще одну невиїзну документальну перевірку ПП «Інтер-Альфа»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року, результати якої були оформлені Актом №2841/23/31314134 від 18.11.10 (арк.спр.36).

Під час перевірки встановлено, що решта суми заявленої до відшкодування сформована за рахунок податок на додану вартість сплаченого ПП «Інтер-Альфа»за шкури на користь ТОВ «Глобинський мясокомбінат»34180 гривень, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 151666,67 гривень та за переробку давальницьких шкур на користь ТОВ «Кременчузький шкірзавод»29323,33 гривень (арк.спр.41).

Податковий орган також дійшов висновку, що і ця сума сформована позивачем з порушенням вимог законодавства, оскільки у ПП «Інтер-Альфа»відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення шкір як від постачальників до ПП «Інтер-Альфа», так і від підприємства до ТОВ «Кременчузький шкірзавод». У звязку з відсутністю у позивача товарно-транспортних накладних на транспортування шкір від постачальників до переробного заводу та зворотно, податковий орган зробив висновок про те, що зазначені правочини суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, а отже є нікчемними. Враховуючи, що податковий кредит та відємне значення сформовано ПП «Інтер-Альфа»на підставі нікчемних правочинів, Вознесенська ОДПІ прийняла рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу за квітень 2010 року ще на 215171 гривень (арк.спр.44).

З цього приводу 18.11.10 уповноваженою особою Вознесенської ОДПІ ухвалено податкове повідомлення-рішення №0000242300/0 (арк.спр.35).

Суд не погоджується з такою позицією податкової служби, вважає, що прийняте нею рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування на 215171 гривень є протиправним та його належить скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Щодо посилання податківців на ст.228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, то ця норма також не стосується зазначених договорів. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як розяснив Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.09 правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок (п.18 постанови Пленуму ВСУ).

Договори поставки між ПП «Інтер-Альфа»з одного боку та ТОВ «Глобинський місокомбінат», ФОП ОСОБА_4, а також договір на переробку давальницької сировини з ТОВ «Кременчузький шкір завод»не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

За таких обставин вони не можуть бути визнаними такими що порушують публічний порядок.

Наявність або відсутність у позивача або його контрагентів товарно-транспортних накладних на перевозку шкір взагалі на має ніякого відношення до дійсності правочину. Також наявність цих документів не має вливати на право позивача включати сплачені ПП «Інтер-Альфа»кошти на користь ТОВ «Глобинський місокомбінат», ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Кременчузький шкірзавод», оскільки сплата була проведена не за послуги транспортування, а за поставку (продаж) шкір та послуги з давальницької переробки шкір.

На думку суду товарно-транспортні накладні мають вирішальне значення для підтвердження понесених витрат або сплаченого податку на додану вартість лише у випадку, коли підприємство відносить до валових витрат або податкового кредиту кошти сплачені або витрачені саме за послуги з перевезення.

У цьому ж випадку, відповідно до договорів, ціна перевезення входила у ціну товару, додатково позивачем не сплачувалася, а тому товарно-транспортні накладні не є обовязковими.

Більш того, реальність цих правочинів підтверджується наявністю на зазначені партії сировини від цих постачальників ветеринарних свідоцтв (арк.спр.89-90) та вантажно-митних декларацій ПП «Інтер-Альфа»про відвантаження шкір на адресу італійської компанії «ARBA PELLI SPA»(арк.спр.90).

Враховуючи, що відповідач не надав інших підстав правомірності свого рішення від 18.11.10 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПП «Інтер-Альфа»на суму 215171 гривень, та не встановив інших порушень у діях позивача щодо формування цієї суми, а наведені відповідачем аргументи спростовані під час судового розгляду, приймаючи до уваги, що підприємством виконані всі вимоги передбачені п.п.7.2.1, 7.4.1, 7.5.1, 7.7.1, 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» для виникнення права на бюджетне відшкодування: податковий кредит був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних за фактично придбаний товар з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; позивач сплатив на користь постачальників товар з урахуванням суми ПДВ, яка була заявлена ним в подальшому до відшкодування; позивач відповідно до закону мав належним чином оформлені декларації з ПДВ та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування, порушені права належить захистити шляхом зобовязання відповідача надати висновок до органів державного казначейства у Вознесенському районі про відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 215171 гривень.

Позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції №0000242300/0 від 18.11.10 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПП «Інтер-Альфа»податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 215171 гривень.

3. Зобовязати Вознесенську обєднану державну податкову інспекцію надати висновок до відділення державного казначейства у Вознесенському районі про відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 215171 гривень.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23.02.11

Суддя В.В. Біоносенко