Ухвала суду № 139443327, 02.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/12765/26

ун. № 759/19916/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 27.07.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

31.08.2026 відповідачем подано відзив на позов, в якому остання просила в позові відмовити. Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: Оригінал електронного доказу електронного договору № 417691029від 10.07.2025 року у первинному електронному форматі (файл із розширенням, щомістить тіло документу разом із накладеним кваліфікованим електронним підписом /електронним цифровим підписом, наприклад: .p7s, .asice, .pdf із вбудованим КЕПтощо). Оригінальні лог-файли (системний лог-журнал, інформаційний файлелектронного сліду) програмно-технічного комплексу, що фіксують технічні дані продату, точний час, IP-адресу пристрою, факт створення Особистого кабінетуВідповідача, направлення Одноразового ідентифікатора (SMS-коду) на фінансовийномер телефону Відповідача та введення цього коду для підтвердження операції.Докази належної верифікації та ідентифікації Відповідача під час реєстрації навебресурсі https://moneyveo.ua/uk відповідно до вимог Закону України «Проелектронну комерцію» та нормативних актів НБУ. Первинні касові або банківськідокументи (платіжні інструкції, платіжні доручення), які підтверджують фактперерахування грошових коштів на користь безпосередньо Відповідача в межахспірного правочину.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначила, що оскільки в матеріалах справи наявні копії документів, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, а сторона відповідача ставить під сумнів відповідність поданих копій (паперових копій) оригіналам, тому виникла необхідність у їх витребуванні.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Згідно частини 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено,1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Позивачем надано до суду електрону копію договору, на яку накладено кваліфікований електронний підпис .

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи підстави та предмет позову, суд не знаходить підстав для витребування доказів за клопотанням відповідача, оскільки такі витребувані доказі не матимуть суттєвого та вирішального значення для розгляду справи по суті, натомість наявних у справі доказів достатньо для встановлення обставин, які входять до предмета доказування. У матеріалах справи вже міститься належний та допустимий доказ банківська виписка (меморіальний ордер / платіжне доручення), яка підтверджує факт перерахування грошових коштів фінансовою установою на картковий рахунок відповідача.

Оскільки факт реального виконання договору (передачі грошей) повністю підтверджений наявними у справі первинними фінансовими документами, витребування будь-яких інших дублюючих електронних чи паперових документів є процесуально недоцільним. Задоволення цього клопотання не змінить встановлених обставин справи та призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи у розумні строки.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись статтями 77-80, 274-279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.