Ухвала суду № 139443072, 29.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38502/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 757/38502/19-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 757/38502/19-ц від 15.07.2020.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 757/38502/19-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н.

На виконання вказаного рішення Печерським районним судом міста Києва 15.07.2020 видано виконавчий лист № 757/38502/19-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник заявника у заяві просив провести розгляд без його участі. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на неявку всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/38502/19-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 судом встановлено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 757/38502/19-ц, виданий 15.07.2020 Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н. 15.10.2020 року виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 має стан «Завершено», а стягувачем у ньому зазначено АТ КБ «ПриватБанк».

Укладеним договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підтверджується, що первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, включеними до відповідного реєстру боргових зобов`язань.

Актом до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 підтверджується перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги за відповідними кредитними зобов`язаннями.

Із витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 судом встановлено, що до переліку боргових зобов`язань включено ОСОБА_1 та кредитний договір № б/н, за яким виникла заборгованість, що є предметом розгляду у цивільній справі № 757/38502/19-ц.

Платіжною інструкцією від 22.08.2025 підтверджується виконання грошових розрахунків, пов`язаних із договором факторингу № 8-22-08/2025.

Відповідно до виписки щодо ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заявник є юридичною особою, код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А. Довіреністю № 10952 від 14.01.2026 підтверджується, що представник заявника уповноважений діяти від імені ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», зокрема подавати заяви, клопотання, отримувати судові рішення та виконавчі документи.

Із наданого заявником запиту щодо наявності оригіналу виконавчого листа та відповіді АТ КБ «ПриватБанк» судом встановлено, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» зверталося до первісного стягувача з метою з`ясування наявності оригіналу виконавчого листа. Однак оригінал виконавчого листа № 757/38502/19-ц від 15.07.2020 на даний час у ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» відсутній.

Відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження також підтверджується, що після завершення виконавчого провадження № НОМЕР_1 виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Отже, надані докази у сукупності підтверджують, що оригінал виконавчого листа № 757/38502/19-ц від 15.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н відсутній у нового кредитора, відсутній у первісного стягувача та після завершення виконавчого провадження № НОМЕР_1 не перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби. За таких обставин суд дійшов висновку про втрату виконавчого документа.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на укладення договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та включення боргового зобовязання ОСОБА_1 до реєстру боргових зобовязань, суд дійшов висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитним договором, на підставі якого ухвалено рішення у цивільній справі № 757/38502/19-ц, а тому наявні підстави для заміни первісного стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі його пред`явлення до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення повністю або частково строк пред`явлення такого документа після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суд враховує, що виконавчий лист № 757/38502/19-ц від 15.07.2020 був пред`явлений до виконання та перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке 15.10.2020 було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. З урахуванням положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а втрата оригіналу виконавчого листа підтверджена належними письмовими доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судового рішення є складовою права особи на справедливий судовий розгляд, а відсутність виконавчого документа, який втрачено не з вини нового кредитора, унеможливлює реалізацію права стягувача на примусове виконання судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 247, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, статтями 512, 514, 516 ЦК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 757/38502/19-ц - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі № № 757/38502/19-ц від 15.07.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 757/38502/19-ц від 15.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Вовк