Рішення № 139442702, 03.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10813/25

Провадження №: 2/755/3329/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань Назарової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Горелик Євген Борисович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 12495 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором споживчого кредитування № 466951424 від 02.12.2018. Зазначив, що про вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження дізнався лише 13.05.2025, коли на його місце роботи надійшла вимога приватного виконавця Горелика Є.Б. про звернення стягнення на заробітну плату. До цього моменту жодних офіційних повідомлень, копій виконавчого напису або постанов позивач не отримував. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки документи, які б безспірно підтверджували наявність заборгованості, йому не надавалися. Також позивач зазначив, що кредит, за інформацією кредитора, було отримано понад сім років тому, а з того часу жодних повідомлень від кредитора або факторингової компанії він не отримував, проте кредитором було нараховано заборгованість у розмірі 44 496,78 грн. Позивач зазначив, що не укладав жодного письмового договору з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а також не отримував доказів наявності заборгованості чи правомірності її стягнення. Крім того, його не було повідомлено про набуття права вимоги. ОСОБА_1 вказав, що не визнає та ніколи не визнавав за собою заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» чи будь-якою іншою фінансовою організацією. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 12495 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню.

13.06.2025, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява передана в провадження судді Яровенко Н.О.

18.06.2025 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О. відкрито провадження у цій цивільній справі, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №1285 від 27.03.26, відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду вказано здійснити повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

14.04.2026, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передана в провадження судді Коваленко І.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2026 цивільну справу прийнято до провадження судді Коваленко І.В.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Третьою особою письмових пояснень до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 12495 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором споживчого кредитування № 466951424 від 02.12.2018.

На підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що про вчинення виконавчого напису та здійснення примусового виконання позивач дізнався 13.05.2025 після отримання за місцем роботи вимоги приватного виконавця Горелика Євгенія Борисовича про звернення стягнення на заробітну плату.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, на момент вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів у безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована.

Нотаріально посвідченого договору між позивачем та відповідачем матеріали справи не містять.

Крім того, позивач заперечує факт укладення ним письмового кредитного договору з відповідачем, заперечує наявність заборгованості перед відповідачем та зазначає про відсутність повідомлення про набуття відповідачем права вимоги.

Відповідачем, який не подав відзиву на позовну заяву, доказів на спростування зазначених обставин суду не надано.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання до вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис є розпорядженням нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Матеріали справи не містять доказів того, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість позивача перед відповідачем була безспірною.

Відповідачем не надано доказів укладення позивачем кредитного договору на конкретних умовах, виникнення та розміру заборгованості, а також доказів повідомлення позивача про набуття права вимоги та наявності безспірної заборгованості.

Також матеріали справи не містять доказів того, що до вчинення виконавчого напису позивачу було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості та що така вимога була ним отримана.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису між сторонами існував спір щодо наявності та розміру заборгованості, а тому така заборгованість не могла вважатися безспірною.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На спростування зазначених обставин будь-яких доказів відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не мав належних підстав вважати заборгованість позивача перед відповідачем безспірною.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Володимирівни від 17.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 12495.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, бульв. Верховної Ради, буд.34, оф.511) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1 211 грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : І.В.Коваленко