Рішення № 139442665, 03.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21973/25

Провадження №: 2-а/755/750/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА№6134357 від 12.11.2025, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА№6134357 від 12.11.2025.

За змістом позовних вимог позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 6134357 від 12 листопада 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що постановою поліцейського 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Вожева Олександра Павловича, серії ЕНА № 6134357 від 12.11.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з постановою, 12.11.2025 року о 09 год. 16 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському, керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , позивач не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», при цьому здійснив лівий поворот, чим порушив вимоги пункту 8.4 ПДР України. Позивач зазначає, що 12.11.2025 року о 09 год. 16 хв. рухався на належному йому транспортному засобі BMW, номерний знак НОМЕР_1 , по Голосіївському проспекту в м. Києві у напрямку центру міста. Правил дорожнього руху, за його твердженням, не порушував, перед поворотом праворуч перелаштовувався у праву смугу руху, рух здійснював на зелений сигнал світлофора. Позивач вказує, що за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 59а, його було зупинено поліцейським Вожевим Олександром Павловичем. Позивач надав усі документи та виконав вимоги працівника поліції, надав пояснення про те, що правил дорожнього руху не порушував. Також позивач зазначає, що за його клопотанням жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху надано не було, наявність у його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, не обґрунтовано. Крім того, на думку позивача, на відповідній ділянці дороги здійснити лівий поворот фізично неможливо внаслідок високої інтенсивності руху о 09 год. 16 хв. у робочі дні.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.12.2025 року (вх.№ЕП-14639) представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена поліцейським у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що 12.11.2025 року о 09 год. 16 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському позивач, керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши лівий поворот, чим порушив пункт 8.4 ПДР України. Відповідач посилається на положення КУпАП, Правил дорожнього руху, Закону України «Про Національну поліцію» та зазначає, що поліцейський мав право винести постанову без складання протоколу. Разом з тим відповідач повідомляє, що під час розгляду справи поліцейським здійснювався відеозапис за допомогою нагрудної боді-камери. Водночас, посилаючись на положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідач зазначає, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів становить 30 днів, у зв`язку з чим станом на дату подання відзиву відеоматеріали нагрудної боді-камери за відомостями відповідача відсутні. Відповідач вважає, що неможливість надати суду відеозапис через сплив строку його зберігання не виключає факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 12 листопада 2025 року поліцейським 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Вожевим Олександром Павловичем винесено постанову серії ЕНА № 6134357 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, позивач 12.11.2025 року о 09 год. 16 хв. у м. Києві по проспекту Голосіївському, керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив лівий поворот, чим порушив вимоги пункту 8.4 ПДР України.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за невиконання вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Частиною четвертою статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Аналогічний порядок передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, саме на відповідача у цій справі покладається обов`язок довести правомірність прийняття оскаржуваної постанови, у тому числі наявність передбачених законом підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому при її оскарженні суд перевіряє, зокрема, чи була вона прийнята обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Як убачається з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення та зазначає, що правил дорожнього руху не порушував.

Водночас відповідач, обґрунтовуючи правомірність оскаржуваної постанови, посилається на обставини, зазначені в постанові, та повідомляє про здійснення відеофіксації події за допомогою нагрудної боді-камери поліцейського.

Разом з тим відеозапис, на який фактично посилається відповідач як на засіб фіксації обставин події, суду не надано. Сам відповідач зазначає, що відеоматеріали нагрудної боді-камери на час подання відзиву відсутні у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

При цьому інших належних та достатніх доказів, які б підтверджували, що саме позивач 12.11.2025 року о 09 год. 16 хв. по проспекту Голосіївському в м. Києві, керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив лівий поворот, суду не надано.

Посилання відповідача на те, що відсутність відеозапису у зв`язку із закінченням строку його зберігання не виключає факту вчинення адміністративного правопорушення, саме по собі не підтверджує факт вчинення позивачем такого правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності оскаржуваної постанови. Саме по собі посилання у постанові на встановлені поліцейським обставини не звільняє відповідача від обов`язку довести їх у суді належними та достатніми доказами.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За наведених обставин, за відсутності належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що наведені поліцейським в оскаржуваній постанові обставини вчинення правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим предметом розгляду суду у цій справі є правомірність постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За відсутності доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Водночас суд не встановлює сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а перевіряє правомірність рішення суб`єкта владних повноважень з урахуванням наданих сторонами доказів.

Отже, позовні вимоги в частині скасування постанови серії ЕНА № 6134357 від 12.11.2025 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зазначає таке.

Повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП, відповідно до статті 222 КУпАП належать органам Національної поліції.

Таким чином, адміністративний суд, скасовуючи постанову суб`єкта владних повноважень, не підміняє відповідний орган та не перебирає на себе його повноваження щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 76, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, статтями 7, 9, 122, 222, 247, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА№6134357 від 12.11.2025 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 6134357 від 12 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: