Ухвала суду № 139442301, 03.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2496/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2026 рокум. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши виконання позивачем вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалмодел», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалмодел», ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника ТОВ «Реалмодел» (ЄДРПОУ 34618522) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді від 13.02.2026 позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалмодел», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 у справі №380/2496/26 без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №380/2496/26 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У пункті 69 постанови від 04.08.2026 Верховний Суд вказав наступне: «…суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України, має залишити позовну заяву без руху, надавши строк позивачу для надання заяви із вказівкою у ній підстав для поновлення пропущеного строку звернення із цим позовом до суду.».

На виконання вищенаведеної вказівки Верховного Суду суддя ухвалою від 02.09.2026 позовну заяву залишила без руху та надала позивачу строк для усунення недоліків у справі у спосіб: подати заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучити заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

В ухвалі суддя дійшла висновку, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

На виконання ухвали судді від 02.09.2026 представник позивача подав заяву про усунення недоліків, у якій вказує, що неприйнятним є посилання на порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду встановленого ст. 122 КАС України, з огляду на те, що строк звернення до суду встановлюється цим Кодексом або іншими законами. В межах спірних відносин іншим законом є Податковий кодекс України, за положеннями пункту 102.4 статті 102 цього Кодексу грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом може бути стягнено протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Покликається на позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 27.04.2018 у справі №814/12/17 та від 13.12.2023 у справі №240/34220/22.

Просить недоліки зазначені в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 року у справі № 380/2496/26 вважати усунутими.

Проаналізувавши наведені позивачем доводи, суддя зауважує, що позивач сам зазначає, що вказані позиції сформовані Верховним Судом при вирішенні питання строку, протягом якого контролюючий орган може стягнути податковий борг. Натомість предметом позову у цій справі є встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.

Таким чином, наведені позивачем позиції є незастосовними до спірних правовідносин.

Більше того, питання строку звернення до суду із позовом про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України досліджувалось Верховним Судом у цій справі у постанові від 04.08.2026.

Зокрема, у пункті 48 постанови від 04.08.2026 Верховний суд зазначив таке: «Згідно висновків Верхового Суду, викладених в постановах від 12 вересня 2024 року у справі №120/2322/24 та від 15 квітня 2026 року у справі № 520/18890/25, право на звернення до суду згідно зі статтею 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникає через 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, та повинно бути реалізовано в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.»

У пункті 53 постанови від 04.08.2026 Верховний Суд дійшов такого висновку «Згідно висновків Верхового Суду, викладених в постановах від 12 вересня 2024 року у справі №120/2322/24 та від 15 квітня 2026 року у справі № 520/18890/25, право на звернення до суду згідно зі статтею 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникає через 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, та повинно бути реалізовано в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.».

Отже, на спірні правовідносини поширюється тримісячний строк звернення до суду, а висновки позивача щодо застосування 1095-денного строку є помилковими.

Ухвалою судді від 02.09.2026 надано позивачу строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

У межах встановленого строку позивач заяви про поновлення строку звернення до суду не подав.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першій якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки у межах встановленого суддею строку позивач заяви про поновлення строку звернення до суду не подав, суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалмодел», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

СуддяСидор Наталія Теодозіївна