Ухвала суду № 139441831, 02.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року Київ № 320/35073/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в особі органу опіки та піклування про визнання протиправними дій, визнання протиправним та нечинним рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в особі органу опіки та піклування (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 04362489), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії органу опіки та піклування Борщагівської сільської ради щодо розгляду 25.08.26 р. заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів для усунення перешкод у спілкування з дітьми та визначення способу участі у вихованні;

- визнати протиправним та нечинним рішення органу опіки та піклування Борщагівської сільської ради від 25.08.26 р. за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів для усунення перешкод у спілкування з дітьми та визначення способу участі у вихованні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/35073/26 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в особі органу опіки та піклування про визнання протиправними дій, визнання протиправним та нечинним рішення. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Серед вимог позовної заяви позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, а саме про зупинення дії оскаржуваного рішення органу опіки та піклування Борщагівської сільської ради рішення від 25.08.2026 року про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоджу у спілкування ОСОБА_2 з синами Жогіними Нікітою та Владиславом та визначення способу участі батька у їх виконанні.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).

Статтею 154 КАС України визначено, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, суд повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не визначає можливості повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у зв`язку із тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, якими визначені підстави відмови у відкритті провадження.

Таким чином, враховуючи, що судом була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в особі органу опіки та піклування про визнання протиправними дій, визнання протиправним та нечинним рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.