Ухвала суду № 139439353, 03.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4616/26

Провадження № 1-кп/488/297/26

У Х В А Л А

03.09.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, одружений, має середню спеціальну освіту, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , 08.07.2026 року приблизно о 12:00 годині, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у світлий час доби сухою асфальтованою проїзною частиною проспекту Богоявленського в місті Миколаєві зі сторони вулиці Зенітників у напрямку вулиці Приміської, в районі перехрестя з вулицею Маячною, разом із пасажиркою ОСОБА_5 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, діючи зі злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення, грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме рухаючись в обраному напрямку, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру для забезпечення безпечного руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив контактування передньою частиною керованого ним транспортного засобу марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із задньою частиною транспортного засобу марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка, рухаючись у попутному напрямку відносно напрямку руху транспортного засобу марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою безпечного виконання маневру повороту ліворуч, здійснила повну зупинку свого транспортного засобу для надання переваги у русі транспортним засобам, які рухались у зустрічного напрямку, в результаті чого пасажирка транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобового перелому дистального епіметафіза правої променевої кістки зі зміщенням уламків, перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, перелому 5-ї п`ясткової кістки без суттєвого зміщення уламків, внутрішньо суглобового перелому основи нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, внутрішньо суглобового перелому дистального епіметафіза правої плечової кістки зі зміщенням уламків, гемартрозу правого ліктьового суглоба, крайового перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки, перелому проксимального діафіза правої променевої кістки зі зміщенням уламків, які за ступенем тяжкості належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Указані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку із тим, що він примирився з потерпілою, яка є його дружиною, відшкодувавши їй спричинену шкоду. Окрім того, обвинувачений заявив, що він повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності не означає визнання його невинуватим та тягне за собою певні правові та процесуальні наслідки, відшкодував спричинену своїми діями шкоду.

Потерпіла у судовому засіданні суду повідомила, що вона примирилася з обвинуваченим, який є її чоловік, підтримує заявлене ним клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 частина 1 статті 286 КК України, є нетяжким злочином.

Враховуючи те, що обвинувачений вперше скоїв необережне, нетяжке кримінальне правопорушення, визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, відшкодував останній матеріальну та моральну шкоду, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

На підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 15.403,52 гривень (п`ятнадцять тисяч чотириста три гривні 52 копійки).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 46 КК України, статтями 284, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152050000400 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити на підставі статті 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (на рахунок UA428999980313020115000014481, Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, код класифікації доходів 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: « ОСОБА_4 за проведення судових експертиз, Корабельний районний суд міста Миколаєва, код 02892468») судові витрати в розмірі 15.403,52 гривень (п`ятнадцять тисяч чотириста три гривні 52 копійки).

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останній як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1